ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ДАЖЕ В XX ВЕКЕ.

Наверное, все читали «Тысячу и одну ночь». Между прочим, книжка содержит интереснейшую информацию. Когда была написана «Тысяча и одна ночь»? Во всеславные времена арабского халифа Гаруна аль-Рашида в VIII–IX веках. Ответ неправильный. Откройте послесловие к восьмому тому «Тысячи и одной ночи». Там написано, что каноны восточной сказки IX–X веков исчезли, а возродились или начали формироваться заново в XIV–XV веках. И, наконец, в начале XVIII века неизвестный арабский шейх полностью компилирует текст, который в середине XVIII века переводят французы. В пятом томе «Тысячи и одной ночи» есть «Рассказ о Хасибе и царице змей».

Написан он невежественным автором, но в этой сказке присутствуют мамлюки, которые, по официальной хронологии, появляются в XIII веке. То есть сказка не могла быть написана раньше XIV века, просто названия такого еще не было. Или еще одно место: «И Булукия простился со мной, сел на корабль и уехал до тех пор, пока не достиг Иерусалима». На корабле - Иерусалима! Предположительно, автор, писавший эти строки, жил в тех краях и должен был знать, где находится святой и для христиан, и для мусульман город, но туда нельзя приплыть на корабле. Видимо, он имел в виду какой-то другой город?

НЕСООТВЕТСТВИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЕНОТИПА В РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ И В «ФАНТОМНЫЕ ВЕКА»

Следующий факт, мне кажется, связан с несоответствием человеческого генотипа при сравнительном анализе различных аспектов жизнедеятельности в реальной «проверяемой» истории, которой авторы настоящей книги отводят около 600 лет, и в «фантомные века». Сравнивая различные этапы развития человечества, мы обнаруживаем невероятный разрыв между тем, что можно проверить, и действиями или развитием человека в те века, проверка которых выходит за рамки наших возможностей.

1) БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР. Интересно изучить скорость размножения рода людского. Судя по всему, у нас есть такие данные, которые проверить можно. Вот, например, Англия с XV по XX век, где происходит рост населения с 4 до 62 миллионов. Или Франция с XVII по XX век, начиная с правления Людовика XIV. Здесь рост населения с 20 миллионов примерно до 60 миллионов. И это при том, что Франция, в отличие от Англии, участвовала в страшных войнах. Только наполеоновские войны, по официальным данным, унесли примерно 3 миллиона жизней. Причем явно, что это были в основном мужчины в расцвете сил. Таким образом, Франция понесла тяжелые потери в этих войнах, плюс еще в мелких постоянных войнах XIX века и мясорубке Первой мировой войны.

Совершенно очевидно, что естественное размножение замедлялось в силу уничтожения молодой части населения дважды на протяжении двухсот лет. Не считая даже всех кошмаров Великой французской революции и войн XVIII века. Таким образом, мы видим примерно трехкратный рост населения за 300 лет. В Англии он оказался гораздо большим. Возможно, за счет эмиграции из бывших колоний, но тем не менее рост все равно достаточно впечатляющий. Англия даже более показательный пример, поскольку она была в меньшей степени затронута страшными войнами. Население Англии, генофонд не подвергались такому истреблению. Итак, в официальной истории мы читаем, что это 4 миллиона в XV веке и 62 миллиона сейчас. То есть 15-кратный рост населения за 500 лет. Такие факторы, как присоединение Ирландии и Шотландии, вполне нивелируются массовой эмиграцией в Новый Свет.

Неотвратимо напрашивается вопрос: каким было население в этих провинциях при распаде «Римской империи» в IV–V веках? По крайней мере, плодородные галльские провинции необъятной империи, были густо заселены. Если восточная и западная части вместе насчитывали порядка 20 миллионов человек (минимальная гипотетическая оценка), то простая логика подсказывает, что и захлестнувшие империю орды варваров также должны были исчисляться миллионами.

Значит, если мы пытаемся при расчетах использовать обратную геометрическую прогрессию, то получаем иррациональный результат. Выходит, что размножение людей на каком-то этапе вообще прекратилось или даже где-то начался «отрицательный рост».

Попытки логичного объяснения, вроде того, что гигиена была недостаточна, или ссылки на эпидемии, вряд ли могут выдержать критику. Потому что, по общепринятым историческим документам, реального улучшения в санитарно-гигиенических условиях в жизни населения Западной Европы с V по XVIII век не происходило. И эпидемии были, и гигиена была не на уровне. К тому же с XV века пошли войны с применением огнестрельного оружия, уносившие гораздо больше жизней.

Еще интереснее сравнить население «античной Ойкумены» времен Перикла (V в. до н. э.) и императора Траяна (II в н. э.). Если брать за основу расчетов количество жителей в крупных городах и численность армий, то мы столкнемся с безумными темпами демографического роста. Конечно, Греция под эгидой Афин несопоставима с мировой империей с центром в Риме, но пропорции все равно не соблюдаются. Судите сами, 15000 свободных афинских граждан и полумиллионные Рим и Александрия. С одной стороны, полуторатысячный арьергард объединенной армии греческих городов-государств, включавший 300 прославленных спартанцев, остается прикрывать отступление основных сил в войне, где на карту было поставлено само существование эллинов. С другой, 26 легионов(!) содержались Римом и в мирное время, а набирались без введения всеобщей воинской повинности.

Это больше, чем смогла выставить Российская империя в 1812 году для отражения наполеоновской агрессии. Впрочем, и во 2-й Пунической войне (III в. до н. э.) римляне после трех подряд чувствительных поражений от Ганнибала, выставили 80-тысячную армию, которая также была наголову разгромлена карфагенянами в ставшей дидактической битве при Каннах. Тем не менее в Риме оказалось достаточно резервов для перелома в затяжной войне, которая шла еще 15 лет по всей акватории Средиземноморья. Масштабы этого противостояния поражают - следующий раз в мировой истории несколько одновременных театров боевых действий возникнет в англо-французской войне 1755–1763 гг.

2) АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР. Посмотрим на размеры человека. Мы видим, например, картины и описания «древнегреческих» атлетов. Это физически хорошо развитые люди, крупного телосложения. Они бегают, прыгают, мечут копья на какие-то невиданные расстояния. Побеждают в битвах семикратно или даже десятикратно превосходящих врагов. А потом мы видим доспехи средневековых рыцарей, которые впору разве что 15-летним юношам XX века. Рыцарская средневековая амуниция обнаруживает весьма убогую картину физических возможностей человека того времени. На фоне представлений о древнем могучем атлетизме это выглядит очень странно. Получается некая синусоида в развитии мускулатуры человеческого тела. С чего это вдруг произошло такое изменение? При этом я допускаю, что синусоида является нормальной схемой развития какого-то класса живых особей, но не на протяжении двух тысяч лет. Качественные изменения должны занимать, по крайней мере, десятки тысяч лет.

3) ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ ФАКТОР. Рассмотрим теперь такой масштабный фактор, который я бы условно назвал психофизическим. В проверяемой части истории мы обнаруживаем совершенно невероятную тягу человека к открытиям. Вектор технического прогресса, познания, направлен резко и непрерывно вверх. Буквально каждые 10 лет что-то происходит, что-то открывают, куда-то плывут, что-то взрывают. Постоянно что-то меняется. От Колумба до высадки на Луну, от арбалета до атомной бомбы - мы видим непрерывное развитие. Никаких «засыпаний на столетия» не наблюдается. Только вверх и только вперед. А в то же время в традиционной древней истории мы обнаруживаем, что человек будто бы погружался в многовековую спячку. Например, «древний Египет», «темное Средневековье». Возникают какие-то гигантские временные зоны, когда человеческая мысль якобы полностью замирала. Получается, будто человек Древнего Египта или Древнего Рима имел совсем иной генетический код. Ничто его не интересовало. Вот он и «замирал надолго», а в результате как бы ничего не происходило. В то же время официально предлагаемая нам картина древней истории предоставляла homosapiens массу возможностей для совершенствования. Существовали процветающие древние империи, в которых люди, испытывающие тягу к наукам и культуре, имели много шансов «реализоваться». Но, увы, все процветающие древние империи замирали на какой-то точке и дальше не развивались.

3. ТЕМПЫ ТЕХНИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО ПРОГРЕССА В ДРЕВНЕМ МИРЕ

Они абсолютно не укладываются в рамки человеческих способностей к практическому совершенствованию. Вот несколько примеров.

1) ПРИМИТИВИЗМ МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ . В общем-то, за тысячу лет с лишним ассортимент мог бы и расшириться, не ограничиваясь всего лишь арфой, кифарой, свирелью и флейтой. Например, нет никаких подтвержденных сведений об ударных инструментах. Скрипка, конечно, посложнее. Но «тоже не бином Ньютона» - за тысячу «древнегреческих лет» можно было бы и придумать. Я понимаю, что Страдивари мог родиться «только в Италии». Но, как нам говорят, был древний колоссальный период расцвета наук и искусств. Полвека до Пелопоннесской войны в Афинах при Перикле. Потом был достаточно благоприятный и спокойный период от македонского до римского завоевания. А в Риме, вообще минимум лет 200 было спокойно. И, как ни странно, - тишина. Рим все перенимает у Греции, но в области музыки ничего не происходит. Хотя якобы императоры, знать, богачи транжирят деньги, нанимают певцов, музыкантов, поэтов, то есть всячески поощряют развитие искусств. Но - никакого совершенствования. Все застыло на одном уровне, причем достаточно примитивном. Интересно, что ноты не изобретены. Нот - нет! Непонятно, как столь изысканное общество могло обходиться без системы записи звуков. В итоге «ничего не осталось». Никакие музыкальные памятники до нас не дошли, потому что нот не было.

2) НЕСПОСОБНОСТЬ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ВИДЫ ВООРУЖЕНИЙ И ТАКТИКУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ . Если мы удивляемся примитивизму греко-римской музыкальной культуры, то дальше сталкиваемся с еще более загадочным парадоксом. Это - поразительная неспособность «древней» Римской республики, а затем и Римской империи, усовершенствовать виды вооружений и тактику боевых действий. Просто невероятно! На заре существования республики римские граждане составляли достаточно эффективные воинские формирования, затем «античная» республика начинает вооруженную экспансию. А Римская империя, как нам всем известно, - это государство, ведущее регулярные захватнические войны…

Все это мы почерпнули из так называемых древних источников. Вроде бы экспансия должна поощрять процесс улучшения качества своих вооружений и боевой мысли. Но проходят столетия, и ничего кардинально не меняется. В конце концов римляне так и не сумели выковать сталь, хотя это - даже не изобретение, а вопрос времени и настойчивости. При целенаправленной работе для удачного завершения экспериментов потребуется всего лишь несколько поколений. Слишком важно усовершенствовать качество оружия, от которого зависела жизнь легионера и которое могло в целом повлиять на характер ведения боевых действий. А нас убеждают, будто римляне на всем протяжении своей долгой истории сражались короткими мечами из низкосортного железа.

Конница. Если верить «античным» источникам, римская конница не представляла серьезной силы. Одна из причин - нет сбруи! Поводья, наверно, уже были, но вот стремян нет. Стремена появляются только в VIII веке н. э., по традиционной датировке официальной истории. Приходят стремена якобы из Китая. И вот в VIII веке н. э. с появлением стремян тут же возникает рыцарство. Все сходится: как стремена - так сразу и рыцарство. И это правильно и понятно. А вот древние римляне долгое время почему-то не обращали на сбрую никакого внимания. В то время как в истории Рима наиболее опасные битвы происходили именно с восточными народами - известными мастерами верховой езды. С мифическими парфянами, которые вдруг куда-то исчезли. Кстати, было Парфянское царство «… исчезло.

И эти восточные народы имели два важных преимущества: конницу и лучников, которые наносили жуткий урон римлянам. Стрелы тяжелых длинных луков сметали пехоту, валили ее рядами. Но никаких шагов в улучшении стрелкового оружия Рим так и не сделал. Не появились в Древнем Риме и арбалеты. Хотя римляне, знатоки баллистики, вполне могли бы изобрести достаточно мощные стрелковые приспособления, с которыми может управляться один человек - арбалеты и длинные луки. Тем не менее этого не произошло, и реально качество ведения боевых действий римского войска практически не меняется. Еще одна забавная неувязка - многие герои «древнегреческих» мифов были отличными лучниками. Даже могучий Геракл неоднократно был вынужден прибегать к помощи стрел. Обладавший невероятной пробивной силой тяжелый одиссеевский лук оборвал жизни незадачливых женихов Пенелопы. А скольких гигантов сразил из своего не знающего промахов лука лучезарный Аполлон!

Есть два хорошо известных случая разгрома римских легионов. Первый - это гибель армии Красса при Каррах в 53 году до нашей эры. Второй - это Адрианополь, разгром войск императора Валента в 378 году нашей эры. От первого до второго прошло якобы 400 лет! Однако оба разгрома практически идентичны. В обоих случаях тяжелая конница и лучники просто сминают римлян. Легионы не могут выдерживать строй, малочисленная римская конница где-то увязает. Строй разносится врагами, и начинается преследование обезумевшей толпы воинов. Описания двух битв достаточно похожи. Кстати, и произошли они в Малой Азии довольно близко друг от друга. В соответствии с предлагаемой новой хронологией, скорее всего, это просто наложение миражей. В реальном измерении западное войско было когда-то в седой древности наголову разгромлено потому, что ничего не могло противопоставить метко пущенным стрелам и тяжелой коннице, рассекающей строй. Вполне возможно, что это была одна из битв «средневековой» Троянской войны.

Интересно теперь взглянуть с другой стороны на всю блистательную историю побед римского оружия. Очень интересно: почему враги Рима тоже долгое время ничего у римлян не перенимали. А ведь, скажем, царь Митридат, с которым они вели длительные войны, обладал и умом, и средствами, чтобы разработать эффективные контрмеры. На самом деле ничего, кроме легионерской муштры и высокой воинской дисциплины, римляне, по сути, и не демонстрировали. Тем не менее между вышеупомянутыми битвами при Каррах и Адрианополе - больше 400 лет разницы, а за все эти протекшие века римская армия якобы не терпела серьезных поражений, кроме гибели легионов Квинтилия Вара в Тевтобургском лесу в битве с германскими варварами.

Прогресс в изобретении новых видов средств уничтожения себе подобных начинается только в XIV–XV веках. Но с тех пор он уже не останавливается - человеческая мысль буквально каждые 10–15 лет что-то изобретает. А до этого якобы много веков ничего не происходит.

Официальная история дает весьма странную картину развития тяжелого вооружения. С VIII по XIV века - лишь минимальное совершенствование рыцарских войск. Их количество крайне ограничено, регулярные армии ничтожно малы. Причина - чрезвычайно дорогое вооружение и амуниция. Полностью экипированный рыцарь представлял огромную силу. А отряд из нескольких сот хорошо вооруженных рыцарей мог в эпоху славного короля Ричарда Львиное Сердце разогнать целую непрофессиональную армию. Этот факт говорит что-то и о количестве людей, и о том, что человечество в своей основной массе было еще плохо подготовлено. По-видимому, просто еще не имело позади себя такой богатой истории.

Но в XIV веке, когда появляется порох, огнестрельное оружие, - все начинается стремительно меняться. Вдруг человек обнаруживает способности бороться со средневековыми фортификационными сооружениями. Тут же просчитывается баллистическая траектория необходимых выстрелов. Уже в конце XV века все итальянские крепости падают перед французскими войсками, потому что у французов - новые небольшие мобильные пушки, которые в состоянии буквально вдребезги разносить высоченные стены старинных укреплений. И сразу начинается лихорадочный поиск инженерной мысли, приводящий к появлению в XVI веке новых фортификационных конструкций, позволивших резко уменьшить разрушительную мощь артиллерийских обстрелов. А далее все стремительно развивается в рамках классической теории «снаряд - броня».

4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАДАЧ ГИГАНТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ДРЕВНОСТИ СО СПОСОБАМИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ

Мне также кажется очевидным несоответствие задач «древнего» гигантского госстроительства с описанными в «античных исторических документах» способами их осуществления.

1) ОТСУТСТВИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ . Римская империя прославилась, и это скажет любой мало-мальски образованный человек, разветвленной сетью дорог и коммуникаций. Невозможно представить, что эти дороги существовали без многочисленных географических карт. Карты, конечно же, были, иначе невозможно представить тщательное планирование римских военных походов. Научные принципы картографирования были изложены «великим географом и астрономом древности» Клавдием Птолемеем. Но тогда очень трудно объяснить причину странного исчезновения карт той эпохи. Простое списание на варварское уничтожение не укладывается в рамки здравого смысла, потому что любые неординарные вожди, к коим мы должны отнести мифических Алариха и Аттилу, быстро оценили бы военное качество этого товара. Римские карты хранили бы как зеницу ока, так как они давали их владельцу огромное преимущество в борьбе с многочисленными врагами.

Реакционная средневековая церковь вроде бы не включала описательную географию (не затрагивающую вопрос формы земного шара) и топографию в реестр еретических наук. Как с такими информативными пособиями западноевропейское крестовое воинство добиралось до Иерусалима?

2) ОТСУТСТВИЕ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ И ТОВАРНОГО КРЕДИТА. «Древние» документы хранят полное молчание о банковской системе и товарном кредите в «древней» Римской империи. Мне кажется, что упорядоченная жизнь империи подразумевает процветание торговли. А торговля в Римской империи, особенно в масштабах, о которых нам рассказывают, нуждается в появлении кредитных институтов. Которые в средневековой Западной Европе начинают появляться как раз в тот момент, когда возникают предпосылки для создания империи. Есть империя, есть и торговые кредитные институты, есть система кредита. Появляется возможность перемещаться по бескрайним просторам, не нося с собой мешки с золотом. «Древняя» Римская империя при ее практицизме, за 300–400 лет спокойной размеренной жизни вполне могла бы чем-то таким разразиться. Интересно, что, по официальной исторической версии, банковская система появится в Средние века именно в Италии: в Генуе, во Флоренции, в Милане.

5. НЕЗАВИДНАЯ СУДЬБА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ В ДРЕВНЕМ МИРЕ

1) ОТСУТСТВИЕ ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ, НАЧИНАЯ С ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. По традиционной истории, мы знаем очень много об ученых Древней Греции. Даже чересчур много. Жизнь Аристотеля, чуть ли не от первого до последнего дня. После Сократа - фигуры мифической, по мнению ряда историков, - осталось подробнейшее жизнеописание. Диалоги Платона с учениками - все знаем. И про Архимеда знаем, и про Гераклита, и про мистического Пифагора остались разрозненные сведения. Куда ни глянь, везде есть какая-то информация… И про Аристарха Самосского - древнего предтечу Коперника - слышали, и про изгнание его за еретические теории. Про Евклида подробно проходили. И вдруг - обвал! Где-то, примерно с первого века до нашей эры, по традиционной датировке, - происходит обвал. Нет больше ученых! Ученые исчезли. Нет, остались, конечно, историки, географы и философы, но развитие фундаментальной науки полностью прекратилось!

Мы хорошо знаем, что в Римской империи был период, когда правила целая династия, покровительствовавшая наукам. Сначала был Адриан, который, правда, отдавал предпочтение монументальному строительству, но потом был хорошо образованный Антонин, а затем, наконец, Марк Аврелий, император-философ, покровитель наук. По всем параметрам - Золотой век! В такие времена гениям самое раздолье. Достаточно посмотреть на эпоху правления Елизаветы и Екатерины II - какой расцвет! Ломоносовы подряд, из народа выходят. А в «древнем Риме» ничего подобного не происходит. Империя, чуть ли не бесконечная, включает в себя весь древний мир, самые талантливые народы. А в настоящей науке пусто. В качестве главной ценности нам «бережно» донесли наукообразные компиляции первых христианских теологов, старавшихся приспособить новую религию к политическим и культурным реалиям Римской империи.

2) ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕЙ СИСТЕМЫ СЧЕТА. Мало замеченным остается тот факт, что римская система счета не годится для любых серьезных вычислений. Попробуйте-ка разделить большие числа в столбик или, тем паче, вычислить объем сложной геометрической фигуры! А как насчет теории непрерывных дробей? Но тем не менее «древние» римляне какие-то вычисления все-таки производили, причем довольно сложные. Масштабные архитектурные проекты, инженерные работы, баллистика - все это требовало аккуратнейшего расчета. Храм построить, мост возвести, крепость взять - тяп-ляп, на глазок, вряд ли получится.

Использовать в многоступенчатых астрономических расчетах громоздкие римские цифры совсем не с руки. Тогда грех не поинтересоваться, какой же системой счета пользовались знаменитые древнегреческие ученые? Скажем, Архимед, Аристарх Самосский, Евклид, Птолемей. Ведь им требовалась совершенная модель для вычислений. Но если такая система счета у них была, то почему же прагматичные римляне, которые переняли у греков все самое лучшее, этот краеугольный камень любой науки проигнорировали?

Единственное логичное объяснение - такой системы у греков не было. Действительно, «сохранившиеся» в официальной истории аттическая и ионическая системы счета еще более неуклюжи, нежели римская. Но тогда, как же они считали? Не секрет, что вся «античная» наука удивительно хорошо сочетается с «арабским» средневековым счетом. Который появился, судя по официальной истории, только через 10 веков после создания фундаментальных трудов «древнегреческих» основоположников математики и физики. Получается совершенно невероятный временной разрыв! Причем на протяжении всего этого времени, несмотря на исчезновение всех научных традиций, «древние» рукописи постоянно обновлялись. Непонятно, правда, с какой целью, если учесть, что предмет описания не существовал в реальном мире. И откуда только брались ученые монахи, способные разбираться в запутанных формулах без специальной подготовки?

На самом деле, во всех имеющихся в нашем распоряжении экземплярах вышеупомянутых сочинений используются привычные для нас «арабские» цифры. В начале эпохи книгопечатания поразительная «небрежность» издателей не сохранила потомкам образцы математической эквилибристики «великих умов древности», способных решать труднейшие задачи лишь с помощью буквенных изображений!

3) ОТСУТСТВИЕ ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Ничего не слышно в древнем мире и о каких-либо химических исследованиях. Не было ни химиков, ни алхимиков. Интерес но, почему алхимики появились только в Средние века? Сама-то идея трансформации видов материи восходит к истокам философской мысли. Древнегреческие философы, судя

по всему, считали переход из одного состояния вещества в другое главным явлением в природе и чисто теоретически пытались все это представить. Но никаких конкретных практических шагов они почему-то не сделали. «Древнегреческой» химии так и не появилось.

Мы много читали про греческий огонь, служивший грозным оружием византийской армии в раннем средневековье. Вряд ли это была просто сырая нефть, ибо в таком случае Византии не удалось бы долго удерживать монополию на столь эффективное военное средство. Скорее всего, в хрониках описывалось какое-то неоднородное химическое соединение, что предполагает наличие определенных теоретических познаний в этой области. Однако нам ничего не известно про химические исследования в средневековой Византии.

4) ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕЙ МЕДИЦИНЫ.

Добавим не сколько слов об анатомии и медицине. Труды Гиппократа до нас не дошли, как, впрочем, и работы других хороших врачей Это довольно странно, потому что императорам и королям медицина была нужна ничуть не меньше, чем совершенствование военного дела. Вроде бы все условия в «древнем мире» для этого были. Однако никаких реальных шагов сделано в этом направлении почему-то не было. Так же как и химия, медицина и анатомия вдруг «снова» появляются только в средние века. Мне представляется странным, что поэмы Гомера и другие шедевры «античной» литературы в мрачную эпоху средневековья сохранились гораздо лучше, нежели бесценные трактаты об исцелении человеческого тела. Хотя грамотные врачи были бы полезны варварским государям не меньше, чем просвещенным римским императорам.

5) СЛАБОЕ РАЗВИТИЕ НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Кстати, все соображения, связанные с наукой и с развитием культуры, относятся в равной степени и к другим так называемым древним цивилизациям: Египет, Вавилон, Китай. Здесь также развитие достигает определенного уровня, а потом без видимых причин все застывает и гибнет. Причем, как аргументированно доказывают авторы этой книги, никаких материальных подтверждений «древнего расцвета» не существует. Кроме, конечно, тех, которые мы готовы принять на веру, не требуя никаких дальнейших пояснений. Очень важно обратить внимание на тот факт, что все технические и культурные достижения «Древнего мира» удивительным образом коррелируют с уровнем развития европейской цивилизации к моменту первых печатных публикаций трудов «античных» авторов.

Пытливая мысль «античного» гения за 10 веков не смогла придумать ничего, что превзошло бы достижения европейцев, имевших за плечами, как мы знаем, максимум 300 лет прогресса эпохи Возрождения! В таком свете не покажется чересчур смелым предположение, укладывающееся в рамки здоровой человеческой логики: то, что средневековые авторы написали всю «античную историю» в XV–XVI веках. И они просто-напросто занимались проекцией своего средневекового мира в прошлое. Брали бытовую обстановку своей эпохи и проецировали ее на «Древнюю Грецию» и «Древний Рим». А дальше вносились не качественные изменения - фантазии Жюля Верна у них не было, - а изменения чисто количественные. Жизнь создаваемого воображением «античного мира» улучшалась за счет того, что «всего у древних было больше». Но никаких нововведений ни в вооружении, ни в науке, ни в бытовой обстановке, ни в культуре придумано, естественно, не было. Никого, похоже, не смутило, что XV–XVI век, по официальной истории, находился на том же уровне развития, что Римская империя в период своего наивысшего могущества. Хотя «древняя империя» времен расцвета вполне могла бы создать элементарные вещи, о которых мы говорили.

Теперь вглядитесь повнимательнее в жизнеописание выдающихся людей «древнего мира». Яркие подробные детали превращают эти «биографии» в литературные произведения. Поражает точность, с которой «античные авторы» восстанавливают мельчайшие эпизоды из жизни своих героев.

Едкая реплика Александра Македонского в адрес Пармениона во время обсуждения мирных предложений царя Дария, инструкции Цезаря своим легатам перед Фарсальской битвой, предсмертные слова Юлиана Отступника - все эти ценнейшие сведения были, по всей видимости, немедленно застенографированы очевидцами событий и, переходя с благоговейным трепетом из рук в руки, доходили в неизменном виде до собственно составителей биографии. Случалось, правда, что разные источники противоречили друг другу, но «истинная» картина произошедшего всегда восстанавливалась, а «апокрифы» выбрасывались на мусорную свалку истории.

К сожалению, современные биографы полностью утратили «древнее» искусство интуитивного сравнительного анализа. Да и добровольные информаторы действуют, несмотря на явное улучшение средств коммуникаций, далеко не столь эффективно. Кроме того, сами персонажи новейшей истории разучились в критические моменты говорить хлесткими афоризмами. Нам приходится мириться с тем, что в биографиях самых знаменитых исторических личностей остались белые пятна, многие важнейшие периоды жизни освещены крайне скупо из-за отсутствия достаточного количества достоверных сведений.

Естественно, что главные исторические события последних 300 лет допускают вольную трактовку в зависимости от источников, доступных или отобранных автором. 14 июля 1789 года или 14 декабря 1825 года в своих бесчисленных описаниях лишены кристальной четкости в изложении фактов, присущих, например, рассказу о заговоре Катилины и его подавлении, сохраненном для удобства изучения в одной-единственной версии. Книжные полки, забитые разномастной историке-аналитической литературой, не должны никого вводить в заблуждение - 99 % этих книг написаны в последние 150 лет и в основном дополняют и развивают сжатое повествование первоисточника. Кто-то после тщательного анализа «древнего» текста выступает с новой гипотезой, оставаясь, естественно, в рамках традиционной хронологии. Затем уже эта гипотеза подвергается всестороннему обсуждению, а в результате открывается новое бескрайнее поле для исследований.

Поэтому мы должны отдавать себе отчет, что образы знаменитых «античных» полководцев, политических деятелей, философов, сложившиеся в нашем воображении, претерпевали существенные корректировки с каждым новым поколением историков. Притом что исходная база данных, даже с учетом археологических раскопок, оставалась практически неизменной. «Преданья старины глубокой» в большинстве случаев опираются на один конкретный первоисточник, одного автора, труды которого безоговорочно принимаются на веру и служат отправной точкой для всех последующих дополнений.

Так, о создании Великой Персидской империи Ахеменидов впервые говорится в «Истории» Геродота. Историю Пунических войн вкупе с информацией о Карфагене первым излагает Полибий. Увы, источники, на которые он ссылался, не дожили до начала эры книгопечатания. Впрочем, этому плодовитому автору сильно не повезло - из 40(!) томов его «Всемирной истории» полностью сохранились только 5(!), что вынудило будущих реставраторов истории домысливать многие детали походов Ганнибала. Отмечу, что сохранившиеся уникальные свидетельства всегда предоставлялись стороной, победившей в военном конфликте. Которая, первым делом, непременно уничтожала любое напоминание о побежденных (сожжение Суз, разрушение до основания Карфагена и Иерусалима), а затем формировала официальную точку зрения. Вряд ли такие интерпретации должны пользоваться доверием даже в традиционной исторической концепции.

6) СКУДНОСТЬ БЫТОВЫХ УСЛОВИЙ И ПРИСПОСОБЛЕНИЙ. Повседневная жизнь Римской империи описана довольно подробно. Но посмотрим на бытовую обстановку правящей элиты. Вилки, ножи, стулья, функциональная посуда - этих предметов обихода, столь естественных для изысканного аристократического образа жизни, не обнаруживается. Специальных поваров-искусников выписывали, не скупились. Пиры на весь

мир закатывали: великий полководец Лукулл этим в основном и прославился среди потомков. Но утонченный кулинарный вкус почему-то не распространился на сервировку, которая оставалась грубой и примитивной. Словом, явно не соответствовала статусу всемирной империи. Сразу вспоминается, что и в XVI веке европейская знать продолжала есть руками и громко чавкать!

Мне случалось бывать на Бриони - хорватских островах в Адриатическом море. Уникальные, очень красивые места. Туристам рассказывают, что здесь находилась летняя резиденция римского императора Домициана. Место, действительно, подходит: от Италии недалеко, вода чистейшая, климат ровный и пр. Есть даже система водопроводного соединения между двумя главными островами архипелага - Большой Брион и Малый Брион. Водопровод якобы провели «древние». Гид подробно объясняет, как это делалось. Рабы ныряли, используя тростниковые трубочки вместе аквалангов, и прокладывали трубы по дну. Впечатляющий результат, если учесть, что глубина там не меньше 50 метров.

Естественно, много «античной» посуды. На черном рынке всегда можно купить большой кувшин для зерна или маленькую амфору для благовоний. Их сейчас местные контрабандисты вытаскивают в большом количестве. Адриатическое море - как для греков, так и для римлян, - было важным торговым путем и там разбилось немало кораблей.

Не обошлось и без «античных» раскопок. Но само поселение, которое показывают, оказывается средневековым, византийским. Весьма непрезентабельное, размером, пожалуй, метров 100 на 200. Но, конечно же, сохранилось предание, повествующее, что на этом месте находилось другое поселение, гораздо древнее существующих развалин. А дальше идут развалины «императорского» дворца. Видны остатки какого-то сооружения, выходящие из-под воды ступени. Но, честно говоря, не впечатляет. А здесь, продолжает гид, жили сенаторы. Очень некомфортабельно жили, замечу. Тут, объясняют нам, были бани. Здесь - горячая вода, там - холодная. Тоже - не фонтан. Общее впечатление, что на суперэлитный курорт мировой империи острова не тянут. Если не включить на полную мощность воображение.

6. ОТСУТСТВИЕ ДРЕВНИХ НАДПИСЕЙ С ДАТАМИ

Теперь, когда мы вновь возвращаемся в настоящее средневековье, необходимо отметить еще один факт, связанный с человеческой психологией. Факт отсутствия «древних» датировок. Мои собственные поиски не увенчались успехом - на стенах многочисленных соборов, дворцов, церквей висели только таблички с датами в принятой сегодня хронологической системе. Вам сообщают, что этому собору, к примеру, 500 лет. Но табличка прибита только в XIX, либо в XX веке. Наиболее стыдливые пишут, когда табличка появилась. А если кто не пишет, то все равно сразу видно, что табличка - явно чужеродный элемент. Нет никаких старых дат. Даже от руки нацарапанных. Я в Западной Европе так и не нашел ни одного по-настоящему старого сооружения, на стенах которого была бы выбита или выгравирована надпись, аутентичная объявленному году окончания строительства. Нет таких надписей, а гиды очень тактично обходят этот вопрос. Не писали, мол, и все.

Что ж, нам остается только позавидовать моральной твердости наших далеких предков, способных устоять перед мелким бесом тщеславия и воздержаться от искушения послать весточку в будущее, написав «здесь был Ося» + дата.

7. ПРИМЕРЫ ИЗ МОИХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

1) ИЕРУСАЛИМ. Сразу вспоминаем про крестоносцев, которые его захватили. Есть множество крестов на стенах, оставленных якобы участниками крестовых походов XI–XII веков. Но нигде нет старых дат, проставленных в то же время. Почему-то герцог Готфрид Бульонский не захотел оставить потомкам дату своего триумфа: «Я, Готфрид Бульонский, герцог французский, взял Святой город в год 1099 от Рождества Христова…». Ничего не написал. Никаких сообщений почему-то не оставил. Хотя стены идеально подходят для надписей. Увы - ничего. Хоть бы что-нибудь нацарапали. Пустота. Ни официальных надписей, ни неофициальных.

2) ЛЕОН (ИСПАНИЯ). Город Леон в Испании гордится статусом древней столицы кастильского королевства. В начальный период Реконкисты, до «освобождения» центральных областей Испании и переноса столицы в Толедо, там якобы была столица. Соответственно, был дворец, про который вам расскажут, показывая масштабное полотно в городской ратуше, изображающее пышную церемонию королевского приема, не понятно, правда, кем и когда нарисованное. Судя по всему, здесь были самые могущественные короли Иберийского полуострова. Но от дворца не осталось даже руин. Более того, где был расположен дворец - неизвестно. Предположительно, на его развалинах построили в XIII–XIV веках католический кафедральный собор. А дворец, говорят, сгорел.

Это часто бывает. Когда что-то трудно объяснить - появляется пожар. (Вспомним страшный пожар, нанесший непоправимый ущерб «Древнему миру».) Но неужели, дворец почитался таким источником святости, что лучшего места в городе для строительства кафедрального собора не нашлось? Величественное здание собора и изумительные цветные витражи, между прочим, прекрасно сохранились.

3) КОРЧУЛА (ОСТРОВ В ХОРВАТСКОЙ АДРИАТИКЕ). Живописнейшее место совсем недалеко от Дубровника. Старый город возник внутри крепости, которая могла появиться не раньше середины XVI века, в эпоху более или менее развитой артиллерии. Дело в том, что крепость находится прямо против полуострова и имеет бойницы, а такое расположение имело смысл только для того, чтобы отгонять пушечными ядрами корабли, которые хотят высадиться на материке. Главная достопримечательность острова - кафедральный собор, официально отнесенный к XV веку. Я сразу ринулся искать старые надписи, но таковых не было и в помине. Все, что вам предлагают - это надписи XX века, времен Иосипа Броз Тито, рассказывающие, что вот здесь, 500 лет назад было то-то и то-то. Надписи подробные, но все - времен Тито.

Явно древнее этого собора маленькая церквушка, метрах в 50. Туда почти никто не заходит, я оказался единственным посетителем. Ничего особенного в ней нет. Стоят каменные изваяния апостолов и евангелистов. С первого взгляда что-то показалось не так. После внимательного осмотра выяснилось, что отсутствуют апостол Павел и святой Иоанн. Причем не то, чтобы их статуи были, но потом куда-то исчезли. Нет, весь ряд статуй (в виде подковы) заполнен полностью. Никаких «дырок» в этом ряду нет. Так было задумано с самого начала. Как могло такое произойти в Хорватии, в правоверной католической стране? Но не стоит, грешным делом, подозревать средневековых хорватов в святотатстве. Скорее всего, добрые христиане на Адриатике не успели в XVI веке получить четкие инструкции из Рима об утверждении «общепринятого канона». Мне кажется важным, что отсутствуют именно Павел и Иоанн - по официальной истории церкви, самые нетрадиционные фигуры, вызывавшие наибольшие споры среди разных течений в раннем христианстве.

4) КОЛЬМАР (ЭЛЬЗАС, ФРАНЦИЯ). Запомнилось мне и недавнее посещение кафедрального собора в Кольмаре. Как и весь Эльзас, этот городок был предметом постоянного спора между Францией и Германией и часто переходил из рук в руки. С окончания Первой мировой войны - это Франция, хотя следы немецкого влияния ощущаются до сих пор. По сведениям из туристского путеводителя, в кафедральном соборе три уровня. Начинается вроде бы с VI–VIII веков, и далее - до его реконструкции, где-то уже в XV–XVI веках. Видимо, XV–XVI века и есть реальная дата его построения. Ищу, как всегда, старые надписи или даты. Никаких дат вроде нет, а есть только рассказ гида о том, как и когда построен собор. Эта форма - самая древняя, эта форма - средняя, а это - новейшая форма. Вот так собор менялся, здесь достроили стены…

И вдруг я вижу надпись и мгновенно понимаю, что она и есть единственный старинный артефакт в этом соборе, заслуживающий самого пристального внимания. Надпись плохо видна, но тем не менее понятно, что сделана она на трех языках. Первый, разумеется, - латинский, а вот использование двух других языков вызвало у меня изумление, потому что это были греческий и иврит. Греческий и иврит в католическом соборе?! Даже если в то время город находился под контролем гугенотов, сути дела это принципиально не меняет. Кальвинисты также, не жалея сил, боролись с православной «ересью» и «жидами».

Мои назойливые расспросы подвигли городского архивариуса заняться таинственной надписью. Итогом его изысканий стала статья в местной газете, которая рассказала о страшной эпидемии холеры в 1541 году, выкосившей чуть ли не половину населения Кольмара. Надпись в главной церкви должна была напоминать о страшной трагедии, постигшей город. Что касается греческого и иврита, то, по мнению автора статьи, использование этих «нетрадиционных» языков считалось в те времена признаком хорошего тона и особой образованности в среде интеллектуалов и гуманистов. Поразительная терпимость для Европы середины XVI века, находящейся, по официальной хронологии, на пороге кровавых религиозных войн!

Небезынтересно, что пространные рассуждения на страницах газеты обошлись без дословного перевода рассматриваемой надписи на современный французский! Кроме того, в статье проигнорирована еще одна примечательная нестыковка. Полагаю, что надпись такого значения, выбитая на стене кафедрального собора, должна была быть понятна простым горожанам. Тогда позволительно спросить: на каком из перечисленных языков могло понять в то время этот текст местное франко-германское население?! Вы не ошиблись, предположив, что многие из поставленных мной вопросов уже попадали в поле зрения историков и философов. Однако все подобные обсуждения сводились в конечном счете к попыткам объяснить, иногда весьма неуклюже, сомнительные моменты и нестыковки в традиционных исторических версиях.

Так, выдающийся немецкий философ XX века Освальд Шпенглер в своем знаменитом труде «Закат Европы» посвятил целую главу «О смысле чисел» доказательствам того, что древние математики были в состоянии решать поставленные сложнейшие проблемы при отсутствии соответствующей цифровой символики. Десятки страниц громоздких рассуждений посвящены выведению особой сущности античной математики, являвшейся, по утверждению Шпенглера, высшей формой гармонии господствующего мироощущения той эпохи. Вырванная из породившей ее системы координат математика Древнего Египта или Древней Греции неизбежно теряют осмысленность, и поэтому понимание одних и тех же истин приходило к современным ученым и их далеким предшественникам принципиально различными способами. Цитирую: «Будь математика просто наукой, как астрономия или минералогия (! - Г.К.), ее предмет поддавался бы определению…

Как бы насильственно ни прилагали мы, западноевропейцы, наше научное понятие числа к тому, что занимало математиков в Афинах и Багдаде, остается несомненным, что тема, цель и метод одноименной науки там были совершенно иными» или «Они (Евдокс, Апполоний, Архимед. - Г.К.) пользуются глубоко продуманными и труднодоступными для нас методами интегрального исчисления (! - Г.К.), имеющими лишь мнимое сходство с методом определенного интеграла Лейбница…» И далее в том же духе. В особо трудных местах Шпенглер апеллировал к сакральному и мистическому смыслу, придаваемому числам в древности, уводя тем самым проблему в иррациональную сферу восприятия. Понятно, что подобная метафизическая алхимия лишает вопрос о том, в какой системе расчетов решались теоретические и прикладные задачи древней науки, всякого смысла. Верить или не верить в возможность построения величественных памятников «древности» из «общих соображений», без проведения многократно выверенных математических вычислений, зависит, на мой взгляд, от способности преодолевать укоренившиеся предрассудки.

Очень важно отметить, что глобальная историко-философская концепция Шпенглера, изложенная в «Закате Европы», претендует на выявление скрытого механизма развития человеческого общества. На базе имеющегося у него фактического материала немецкий философ вывел цикличность возникновения и распада разных, не связанных между собой цивилизаций. Накопление определенного духовного, научного и политического потенциала, доказывал Шпенглер, неизбежно приводят любую цивилизацию к стагнации, а затем и гибели.

В соответствии с жестким параллелизмом его концепции Европа, вступившая в полосу постоянных катаклизмов (книга вышла в свет в 1918 году), обречена в ближайшем будущем повторить печальную участь всех «древних Атлантид». Мрачные предсказания в отношении перспектив европейской цивилизации, бывшие неотъемлемой частью духовных исканий западной интеллектуальной элиты, воплощались в блистательных литературных и поэтических образах. Не миновала и нас чаща сия: «Не так ли ты, о европейский мир, Когда-то пламенных мечтателей кумир, К могиле клонишься бесславной головою…» (М.Ю. Лермонтов «Умирающий гладиатор»). Но Шпенглер первым облек свои пессимистические прогнозы в строго научную форму. По всем сравнительным критериям, педантично подобранным из «прошлого опыта человечества», Европа по окончанию Первой мировой войны подошла к границе развития, за которой чернела пустота распада.

Сегодня мы знаем, что Шпенглер грубо ошибся - европейская цивилизация (к коей, безусловно, относятся и США) сумела пережить кошмары двух истребительных войн, череду экономических кризисов, массовые социальные беспорядки и в конечном итоге закрепила свою роль основного двигателя общечеловеческого прогресса. Вполне правомерно предположить, что весь аналитический метод, предложенный Шпенглером, оказался в корне порочным. Излишне упрощенные научные схемы зачастую не выдерживают столкновения с окружающей действительностью. По иронии судьбы, в потенциальном споре этот вывод относительно шпенглеровской концепции, скорее всего, будет активно поддержан теми, кто воспитывался, а впоследствии и сам учил, опираясь на догмы марксистского исторического материализма. Но с не меньшим основанием можно утверждать, что блестящий ум пришел к неверным выводам в результате бесплодных блужданий в лабиринтах фиктивного исторического материала.

Впрочем, привычные для нас исторические шаблоны и стереотипы можно сохранить, изменив всего-навсего угол обзора. Во многих направлениях идеалистической философии реальность происходящих или произошедших событий проверяется только через мироощущение каждого конкретного индивидуума. При таком раскладе точка зрения абсолютного большинства является самодостаточным доказательством правильности общепринятой хронологии. Юм и Шопенгауэр вообще сочли бы иной подход лишенным всякого смысла.

Хотя при этом придется считаться с тем, что большинство людей предпочитает знакомиться с прошлым в кинотеатрах или у телевизионного экрана. Для них реальностью становятся голливудские версии знаменательных исторических событий. Братья Гракхи были современниками Красса и Помпея, а король Артур располагал огромной армией закованных в броню рыцарей - тысячекратно повторенные на бесчисленных кино - и видеопросмотрах, эти «исторические факты» неизбежно становятся неотъемлемой частью общественного сознания. Тема, неважно освещенная в научной фантастике, - преломление и изменение прошлого под воздействием массовых галлюцинаций толпы.

На каком основании люди сегодня убивают друг друга в этнических конфликтах? Почему убивают друг друга на Балканах? В основе, скорее всего, мифическая битва, которая состоялась 600 лет назад. Мифы сегодня убивают людей, потому миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу.

Вопрос, который мне задают чаще всего: «Неужели действительно кто-то сознательно фальсифицировал историю, положил начало этой грандиозной мистификации?» Что тут сказать? Человека всегда настораживает, когда появляются идеи о масштабной фальсификации. Действительно, в голове не укладывается, как можно сфальсифицировать столько источников? И для чего это надо было делать?

Наша версия звучит таким образом. Мы считаем, что человеческая история гораздо короче. Ее реальное начало сейчас датировать трудно, оно может служить временным ориентиром, которым, с нашей точки зрения, является рождение и распятие Христа, потому что оно четко соотносится с крупнейшим астрономическим событием - образованием Крабовидной туманности в результате вспышки сверхновой звезды в 1054 году в созвездии Тельца. То была Вифлеемская звезда, которая взошла на востоке. Это почти наверняка правильная дата - рождение Христа, а жизнь его проходит в городе, который имел много названий: Троя, Иерусалим, Константинополь. То есть сегодняшний Стамбул, первая столица империи. Город, действительно находящийся на перекрестке многих торговых путей. Почти на всех средневековых картах Иерусалим расположен на стыке трех континентов. Какой город находится на стыке трех континентов, если посмотреть на современную карту?

Библейский ландшафт очень четко соответствует сегодняшнему городу, который мы знаем как Стамбул.

Чаще всего меня спрашивают, как физически возможно подделать огромное количество древних документов, разных и по содержанию и по написанию, это огромный объем работы. На самом деле он гораздо меньше, чем кажется. Но эта работа заняла не один и не два года. Примерно с конца XVI до конца XVIII века. Этот процесс шел очень активно. В России он завершился в начале XIX века с выходом труда Карамзина после «восстания Пугачева». Эта и многие другие темы XVIII века в русской истории показывают, что в школах преподают совершеннейшую глупость, которая полностью отличается от той реальной истории, которая происходила в XVIII веке. Можно, конечно, игнорировать Британскую энциклопедию, в то время как источников XVII–XVIII веков, дающих нам правдивую информацию, на основании которой можно составить подлинную картину, очень и очень мало. За 200 лет можно написать все, что угодно.

Выдержки из книги: ИГОРЬ ДАВИДЕНКО, ЯРОСЛАВ КЕСЛЕР

"МИФЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ"

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.

Что мы знаем о древних греках? Замечательные скульпторы, великолепные философы и поэты, выдающиеся спортсмены... Что еще? Опытные мореходы и воины. Сколько античных историков описывают различные морские сражения!.. А сколько современных историков повторяют эти описания!.. Какой вид судов чаще всего описывается? Правильно, греческие триремы - суда с тремя ярусами гребцов. Именно они являлись решающим фактором в знаменитых античных сражениях.

Конечно, любому понятно, что корабль с тремя рядами весел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью - быстроходнее, чем с тремя. Точно так же, как корабль с дизелем в 3000 лошадиных сил будет быстроходнее, чем точно такой же, но в тысячу "лошадок".

И вот из одной исторической книги в другую плывут, пеня волны, античные триремы... Вот только, правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной античной вазы, ни одной античной фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением весел история пока не знает. Все, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., "К истории военного кораблестроения"), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные, ростральные колонны и т.д.), либо украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. "Роспись на винном кубке", например. А, между прочим, художники-монументалисты и художники- оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и нет. Есть даже термин такой - "стилизация". А еще есть термин "канон". Откуда, например, взялись портреты Петра I и Александра Суворова, живших по историческим меркам буквально вчера-позавчера, но закованных при этом в вороненую сталь рыцарских доспехов? Ведь любому, даже не историку, у понятно, что такие доспехи они никогда не носили. Так в чем же дело? Кто-то решил сбить с толку потомков? Отнюдь! Просто канон такой был в те времена. Не более того. В случае же с античными триремами до нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать "чертежом" этого типа судна. Дошли лишь картинки. Дошел канон.

Отсюда неизбежно возникает два вопроса. Первый: насколько канон соответствует прообразу? И второй: когда этот канон возник? Если после уроков ортодоксальных историков, то и говорить не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил "уважаемый" учитель. Более честные делают подписи к иллюстрациям тех же трирем типа "Реконструкция".

Теперь давайте поразмыслим здраво и возьмем для примера что-нибудь современное, на чем попробуем погрести против ветра. Хотя бы стандартный флотский "Ял-6", шестивесельную спасательную шлюпку. Водоизмещение его пустого - уже 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами - примерно полторы тонны. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к флоту, авторитетно подтвердит: грести против ветра даже вшестером - работа каторжная. Особенно - если волны хотя бы балла на четыре. Совсем не случайно слово "каторга" произошло от турецкого "кадырга", т.е. "галера", на которой осужденные уголовники отбывали срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания. Иными словами, гребля - очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. И не путайте прогулочную лодочку на пруду со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта "Ял-6" порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 метров, сделано оно из ясеня - тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.

Дальше рассуждения просты. Для шестивесельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда восемь человек, вес полторы тонны. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по десять весел в ряду на каждый борт, всего шестьдесят. Допустим, по гребцу на весло, плюс десяток палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и "артиллеристы" - всего около 110 человек. И это по минимуму!

Кстати, все наши "допустим" взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, т.е. возмутительно малы, и все расчеты мы упрощаем до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это морское судно, а не речная баржа и не портовый плашкоут.

Теперь нарисуем простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получается, что длина весла нижнего ряда должна быть не меньше 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, а сколько должно весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Отнюдь, его вес составит 32-40 кг, т.к. зависимость здесь кубическая, это подтвердит любой инженер, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Причем много-много часов подряд? Конечно, нет. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! В итоге наш экипаж автоматически увеличивается со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно также автоматически увеличивается! Получается замкнутый круг, что во все времена был форменным проклятием для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем не только плавсредства. Растет мощность - растет масса, чем больше масса - тем больше требуемая мощность! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.

Но это мы еще забыли про оставшиеся два яруса весел! Весло второго (более верхнего) яруса получается в 16 метров длиной и массой примерно около 300 кг. Сколько человек смогут ворочать таким веслом несколько часов подряд?! И какова будет частота гребли? Десять гребков в минуту? Пять? Один? Чуть ниже мы к этому вернемся, а пока рассчитаем параметры весел третьего яруса. Здесь у весла длина будет 24 метра, масса - несколько сотен кг. До полутоны. Сколько гребцов сажать на такое весло? Десять? Двадцать? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, надо снова нарастить борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и с большей осадкой; потянут ли его гребцы? Надо увеличить количество весел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? А добавим волнение на море не в четыре балла, в шесть?.. И как будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? На спортивной байдарке отладить синхронность - и то проблема, а тут? Но там - спортсмены, люди образованные, понимающие, что и зачем они делают, а на галере - рабы. Малограмотные, между прочим. Им до того корабля, до его боевых качеств - как до Луны. Наплевать, одним словом. Никакой сознательности! И предстоит им (если верить ортодоксальным историкам) многосуточная работа на веслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это - совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и привет, в лучшем случае трирема остановится, в худшем уйдет с курса, в еще более худшем - врежется в соседнюю и половину весел переломает еще до боя. Чтобы синхронизировать десятки человек, сидящих на трех ярусах (да даже на двух!), которые видят лишь пару соседей, а слышат только надсмотрщика своего яруса, нужна как минимум компьютерная программа, а вместо гребцов - роботы.

Вывод однозначный: нельзя на гребном судне использовать весла с разным моментом инерции, с разным весом и разной длиной. Они должны быть близкими по параметрам друг к другу, желательно - вообще идентичными. Но любая схема, предложенная "реконструкторами", предполагает наличие весел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции.

Альтернативный историк Георгий Костылев, специализирующийся на военных кампаниях, в прошлом - моряк, автор труда "Военно-исторические хохмы", в котором затрагивается данная проблема, обратился за помощью к кандидату технических наук Уральского филиала РАН инженеру М.В. Дегтяреву - попросил провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Получилось следующее: чтобы получить, так сказать, "право на жизнь" веслу в 25 метров длиной, оно должно иметь диаметр у уключины в полметра (!) и весить 300 кг. И то при условии, что сделано из сосны. Ясеневое, понятное дело, будет тяжелее. Но из сосны весел не делают - мягкое дерево, рыхлое. Так наука подтвердила всю абсурдность античных трирем, точнее, их реконструкций.

А теперь посмотрим не на реконструкции, а на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. К счастью, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII века, пока не была вытеснена - где раньше, где позже - более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой, более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение. Изображений средневековых галер сохранилось очень много. На них испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские галеры... И все до единой с одним рядом весел! Ладно, европейцы - народ дикий, потомки варваров, но арабы?! Но и у них тоже всего один ряд весел.

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, т.е. копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей времен Первой мировой. В том числе - и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. И все - однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и греческой галеры, пресловутого "Арго". И снова получились однорядные! Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что "дошли". Попробовали. И ничего не получилось!

Но тут постарались уже не ученые и не исследователи, а киношники. В конце 50-х - начале 60-х Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой. Это такие фильмы, как "Бен- Гур", "Спартак", "Клеопатра" и др. Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, для пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы старинных камнеметательных машин и античных трирем. Но с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины прошлого столетия, хотя древнегреческий плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминие-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по- гречески и ударными темпами вели колонизацию спутников Юпитера.

В итоге киношникам пришлось снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры.

И что же из всего этого следует? Вывод однозначный: никаких двух-, трех- и тем более многоярусных судов ни греки, ни римляне не строили, поскольку, в отличие от ортодоксальных историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности "бирем", "трирем" и т.д. есть недоразумение, возникшее либо вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; либо из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что и Плиний, и Диодор, и другие античные историки как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик (скорее всего, не имеющий к морскому делу ровно никакого отношения), к тому же, возможно, вовсе не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) "трирему", "квадрирему" и т.д. А потом оригинал потерялся, и все, истине большой привет.

Скорее всего, авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера - судно с десятью ярусами. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема - это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера - крупный гребно-парусный корабль, на котором весла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.

Два и с мерами веса, расстояния в античные времена тоже была еще та путаница! В "эпоху галер" разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти пуды, фунты, таланты, стадии, схены, плетры, парасанги, золотники, унции, мины, дидрахмы, оргии, пекисы, подесы, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно "флуктуировали" то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и талант, и более поздние фунт и ливр - это и меры веса, и денежные единицы. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов - вес ядра? Но тогда - каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных "артиллерийских" фунтов (см. Шокарев Ю., "История оружия. Артиллерия")?

Можно, конечно, допустить и смешной вариант: античный автор писал... фантастическое произведение. Мол, сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда - ого-го! - с двумя, тремя, пятнадцатью рядами весел. Если это так, то у автора получилось! Весь мир зачитывается античной фантастикой! Причем веря ей, как Богу.

А что же средневековые галеры? С ними-то как обходились, с их одним рядом весел? Перечитываем их описание и что же мы видим? Число гребцов на одно весло достигало десяти человек! Но!.. Гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе (не по ярусу, заметьте!) вперед-назад. И действительно, при таком способе гребли можно поставить те самые десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внутренний гребец будет делать один-два шага, а крайний внешний - пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внутренний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внешний - мотаться на конце весла, как флаг на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно приспособить только в положении "стоя".

Но тогда опять-таки ни о каких многоярусных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут весла второго или третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до полутора метров, гребцы-то ведь в рост стоят! (С учетом среднего роста эллина в те самые полтора метра. А что есть и более высокие, так то ж рабы, кто об их комфорте думать станет?)

Что же касается средневековых и более поздних галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им русских эпохи Петра I, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и весла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно- европейского типа.

Вот и получается, что никаких многопалубных гребных кораблей у античных моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры не очень большого водоизмещения. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом весел.

Самый весомый (но не самый главный) довод в пользу того, что у древних греков и не менее древних римлян не было многоярусных галер - трирем, бирем, кинкерем - заключается в том, что никаких материальных свидетельств их существования попросту нет. Нет ни останков кораблей, ни их обломков, ни артефактов, так любезных сердцу ортодоксального историка. Не найдены, ни в одном море. Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными археологами и энтузиастами- любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и античных судов, и среди них - вот странно-то! - нет ни одной античной боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие морские сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Да, конечно, поиск под водой - далеко не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.

А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Кстати говоря, места эти - Саламин, Акциум, Экном - просто рай земной с точки зрения легкого водолаза. Это ведь не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 метров не видать уже собственной ладони), паршивыми грунтами, а также сильными подводными течениями, способными разметать в щепки останки любого деревянного корабля. Да и сезон на Средиземном море - практически круглый год. И тем не менее, шведские археологи нашли и подняли - в балтийских условиях! - старинный корабль "Ваза". Причем не в наши дни, а в конце 50-х - начале 60-х годов. Это был галеон водоизмещением в полторы тысячи тонн, потонувший в Стокгольмской гавани больше трехсот пятидесяти лет назад. Сделан, кстати, из дуба, который прекрасно сохранился под водой. Даже красная краска, которой красили пушечные палубы боевых кораблей, чтобы не пугать матросов видом крови, местами уцелела. Что мешало триремам так же прекрасно сохраниться? Ладно, пусть не прекрасно - просто хорошо? Ведь другие же типы античных судов сохранились!

Или вот другой пример: британские археологи подняли со дна Ла-Манша, где условия ничем не лучше балтийских, корабль "Мэри Роуз". И тоже в замечательной сохранности.

Все, что найдено на дне морском античного, относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие "коробки", ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Останков же галер - повторяем - нет, и, как уже можно не сомневаться, не будет. По той простой причине, что их и не существовало, ортодоксальные историки сели с триремами в огромную калошу.

Почему не существовало - другой вопрос. То ли история на самом деле короче, чем нам всем внушается и преподается на уроках истории, и все "античные" сражения случились в Средневековье, то ли мы на самом деле неправильно понимаем античных историков из- за путаницы в терминах и разнобоя в классификациях. То ли - что, в общем-то, тоже довольно вероятно - кому-то выгодно представлять древних более умелыми и совершенными. Главное - не верить на слово всему тому, что нам говорят учителя истории.

А вот зачем они это все говорят - еще один вопрос. Возможно, для того, чтобы затемнить вопрос - а куда подевались все те знаниям и умения, что были у древних? Ортодоксальные историки все валят на варваров-кочевников, мол, пришли, все поломали, все пожгли и утопили. Честное слово, стоит соорудить вечный огонь перед памятником Неизвестному Кочевнику (именно так, с большой буквы), этого вездесущего и неуловимого парня неопределенного облика и загадочного происхождения, с помощью которого ортодоксальным историкам так удобно прятать концы в воду.

Нас приучили считать, что прошлое европейских государств изучено великолепно, а европейская история - самая точная наука в мире. Это внушённое положение засело в нас так плотно, что мы порой даже не пробуем подвергнуть сомнению картину событий, имевших место в Европе за последние 2-3 тысячи лет. А между тем там есть не только свои исторические нестыковки, мифы и откровенная ложь, но и свои памятники альтернативной истории.

Независимый исследователь Лев Худой провёл для нас анализ группы феноменально сложных инженерно-строительных сооружений, именуемых "римскими акведуками". Смеем предположить, что после прочтения этой статьи Франция, Испания и Италия встанут для вас в один ряд с Перу, Боливией и Мексикой.

Почему-то, я не слышал чтобы у кого-то возникло сомнение, что акведуки построили древние люди без машин. Я и сам не сомневался в этом, потому что думал, что акведуки маленькие и состоят из маленьких кирпичей, соединенных цементом. Но, как-то попались случайно картинки и я усумнился.

Вот например гигантский акведук "Понт дю Гард" (или проще Пондюгар):

Википедия:

По мере приближения к берегу ширина арок уменьшается.

Водопровод перестал действовать вскоре после падения Римской империи , однако сам акведук на протяжении столетий использовался в качестве моста для повозок.

Для пропуска габаритных транспортных средств часть опор была выдолблена, что создавало угрозу обвала всего сооружения. (оцените запас надежности!!!)

В 1747 году неподалёку был построен современный мост, движение по Пон-дю-Гару было постепенно закрыто, а сам древний памятник по приказу Наполеона III отреставрирован.

Если это строили римляне, то, почему без связующего раствора - цемента? Ведь римляне всегда применяли раствор для сооружения серьезных объектов. А вот как раз таинственные неримляне связующий раствор не применяли. Например, при строительстве самых больших древнейших мегалитов - в Баальбеке, Пирамидоегипте, особенно в Мексике, Мачу-Пикчу и других местах американского континента, где римлян точно не было.

Вы удивитесь, но само слово "цемент" - латинское (проверьте хотя бы по википедии, если не верите)! Латынь - это язык древних римлян, если кто не знает.

Очень необычны каменоломни, из которых добывались многотонные кирпичи для акведука Пондюгар. Все стены карьера вырезаны очень ровно:

Здесь тоже такие следы над и под "окнами":

Обратите внимание на внутренний прямой угол в карьере:

Там таких углов пруд пруди:

"Домик карьерщика":

В наше время возле Пондюгара существует и современный каменный карьер:

Машинка-пилилка в этом карьере:

Каменные блоки на акведуке изрезаны полосатым рельефом:

Еще один довод в пользу того что это древний карьер - совпадение с размерами обрезанных частей в карьере в Баальбеке:

Поверхность извлеченного из карьера мегалита. Барабанная дробь....

Крупным планом блоки Акведука в Сеговии (Испания), где хорошо видно отсутствие соединительного цемента как и на всех мегалитах :

Схема расположения блоков на разных уровнях:

Много квадратных отверстий непонятного назначения:

Более крупным планом:

Посмотрите на эту фотографию арки Понюгара:

Подобные квадратные отверстия на заготовке под Александровскую Колонну на Дворцовой площади в Петербурге:

Точно такие же отверстия в Баальбеке:

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.