19 августа 2011 года исполняется 20 лет событиям августовского путча, которые послужили началом фактической и недолгой агонии Советского Союза. «Ъ» спросил своих читателей, кого они винят в распаде Советского Союза.

Станислав Шушкевич , экс-президент Белоруссии. СССР развалили те, кто его создал, а также их наследники, потому что в основу идеологии была заложена фантастическая фальшь. Государство создавалось для людей, а на самом деле для рук партии, которая над этими самыми людьми сотворила эксперимент. Миллионы лучших власть погубила в ГУЛАГе, заставила делать грязную, черную работу ради собственного торжества.. Где-то, наверное, можно было затянуть и исправить распад, но сложно было корректировать поведение партии. Она, кстати, подлежала исправлению, если бы исправляли добросовестно, без витиеватых лукьяновских вопросов, если бы Горбачев пошел по совести на конфедерацию. Но после августовского путча ничего уже нельзя было исправить.

Вячеслав Гайзер , глава республики Коми . Наверное, никто — в развале СССР виноваты сложившиеся обстоятельства. Сыграло роль и состояние экономики, и идеология, и слабость национальной политики, нечеткость курса, проводимого высшим руководством страны. Но в основе всего лежат экономические причины. Люди на тот момент жили очень тяжело и если людей не накормить и не дать возможность жить достойно, то никакие разговоры о перестройке не могут исправить ситуацию и превращаются в пустую болтовню. А когда власть не может устранить причины, получается закономерный эффект, который и приводит к таким печальным последствиям.

Кирилл Янков , замруководителя Федеральной налоговой службы . Руководители СССР, но они то как раз этого не хотели. Те же, кто хотел развала СССР, его развалить не смогли, они потом только к этому примазались. Распада хотели определенные люди за рубежом, и элиты в некоторых союзных республиках. Советский союз рухнул в силу объективных причин: страну населяли разные народы, не прошедшие стадию создания национального государства, а также руководство допустило множество просчетов в своей национальной политике, что и привело к крушению.

Василий Зиновьев , зампред комитета Госдумы по энергетике . Сами россияне развалили . Но их вели определенные круги, которые были заинтересованы в распаде СССР. И всем захотелось за 500 дней стать богатыми. А в авангарде были люди, стоящие во главе государства и проложившие руку к развалу СССР: Ельцин, Горбачев и их соратники по СНГ. Но россияне сначала с удовольствием разваливали СССР, а потом с удовольствием начали тормозить процесс демократизации и перехода к рыночным отношениям.

Геннадий Бурбулис , президент фонда «Стратегия», в 1991-1992 годах госсекретарь и первый вице-премьер . Фактически его развалили правые реакционные силы КГБ, а также ГКЧП и их сторонники. Содержательно же распад был заложен в уязвимости и бесперспективности того строя. Путч стал политическим Чернобылем советской империи, радиацией тоталитарной системы, последней агонией коммунизма. Это был болезненный процесс, и спасибо Ельцину, что он смог избежать гражданской войны и массового кровопролития. Потомки со временем оценят важность тех исторических событий, несмотря на все спекуляции с ностальгией по советскому времени.

Игорь Лебедев , лидер фракции «ЛДПР» . КПСС. Когда погибает партия, державшая в руках всю власть в государстве, - она тащит за собой страну в пропасть. То же самое будет, если развалится «Единая Россия», рухнет она – рухнет страна. Территориальное восстановление СССР практически невозможно, но возрождение командно-административной системы в экономике, подавление прав и свобод человека и создание полицейского государства уже состоялось, и мы это видим.

Адольф Шаевич , Главный Раввин России . ГКЧП. Просто если бы не путч, Горбачев смог бы провести перестройку до конца и в таком ключе, в каком он ее задумал. В развале приняла участие и высшая власть, виноваты и личные амбиции отдельных политиков, которые хотели избавиться от Горбачева. Возможно, нашлись бы отдельные представители, которые никогда не хотели входить в состав Советского Союза и были его частью формально, например, страны Прибалтики, но в основном люди не хотели развала, а их как всегда никто не послушал. Лично я скорее жалею о распаде СССР и о том, что много хорошего за эти годы было утрачено, и о том, что никаких уроков из этой истории никто за двадцать лет не извлек.

Дмитрий Торбинский , футболист ФК «Локомотив», член сборной России . Он рухнул, потому что люди захотели быть независимыми, республики разъединились, стали государствами . Та же судьба постигла и Югославию, этот процесс затронул множество многонациональных стран. Для молодежи эта тема ушла в историю, в моем окружении мало кто ей интересуется. Россия живет своей жизнью, и молодые граждане тоже. Хотя лично я уважаю людей, которые жили в Советском Союзе, но нашему поколению было бы очень сложно адаптироваться к жизни в СССР, потому что мы слишком привыкли к свободе. С другой стороны, наш народ потерял сильную и могущественную страну, получив взамен демократическую Россию. В этом есть как свои плюсы, так и минусы.

Андрей Клычков , руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме. Ряд лидеров коммунистической партии, которые посчитали необходимым захват полной власти для себя. Мнение народа не учли, а просто проигнорировали, оправдывая это решение грядущими перспективами лучшей жизни. Эти ожидания не оправдались, а положение населения страны только ухудшилось. Даже сейчас в России есть небольшая возможность развала, в некоторых республиках присутствуют сепаратистские настроения. Но я думаю, опыт крушения СССР отрезвил многих людей, показав, насколько губительны процессы распада, и только отдельные группы людей думают о независимости и отделении.

Олег Сысуев , первый зампред совета директоров Альфа-банка, в 1997-1998 годах – вице-премьер . Сталин его построил, Сталин же его развалил . Вертикальные политические системы нежизнеспособны, а Сталин создал настолько вертикальную модель управления, что она развалилась, продемонстрировав на практике эту теорию. Путч на это не влиял, он больше был аттракционом, шоу, который был неким обрамлением содержательных вещей. «Единая Россия» и ОНФ есть попытка создания главенствующей политической силы, и это очень напоминает СССР. Если развалится РФ, последствия будут гораздо хуже.

Дмитрий Язов , в 1987-1991 годах – министр обороны СССР, участник ГКЧП . Те, кто в течение многих лет готовили эту контрреволюцию . В СССР действовала новая партия, которая все время боролась против руководства. Да и сам Горбачев хотел перемен. Так что с его помощью СССР развалили те, кто сейчас является хозяевами страны. К тому же американцы заявляли, что использовали несколько триллионов долларов, чтобы развалить Советский Союз. Победили силы демократии и посмотрите на картину в народе: появились миллионеры и нищие, деревня перестала практически существовать, сельское хозяйство загублено, заводы не работают. Чего добились?

Валерия Новодворская , лидер партии "Демсоюз" . Это не вина, а заслуга Ельцина, который разрубил этот гордиев узел . А вина тех, кто его организовал, потому что советский союз был нежизнеспособен с самого начала, как любая империя. И если Римская империя какое-то время существовала, потому что ей было что дать человечеству, то советскому союзу дать было нечего кроме злобы и страха. И как только колючая проволока заржавела и в ней появились дыры, как только ослабело насилие, все немедленно совершили побег. Первой совершила Россия 12 июня 1991 года - день Независимости России. Независимости от своих колоний. Впервые в истории метрополия не стала дожидаться того, что с ней начнут затевать войны и конфликты, как Индия с Великобританией и распустила свои колонии, выкинув их силой. Без крови, без третьей мировой войны.

Ксения Собчак , телеведущая . А он сам развалился . Люди больше не могли жить в закрытой, лживой и лицемерной системе, которая всячески давила ярких и талантливых людей, говорящих о реальной ситуации в стране. В какой-то момент общество перестало бояться молчать и действовать, и советская система рухнула под тяжестью своих изъянов. Сложно выделить конкретных людей, кто сыграл в этом наибольшую роль, мне кажется, коммунизм сам себя исчерпал и дискредитировал, и общество своим протестом свалило эту махину.

Георгий Бовт , член федерального политсовета партии «Правое дело» . Все . Виновато руководство союзных республик, начиная от РСФСР и кончая Таджикистаном.. Все хотели автономии, потому что главную роль играло желание республиканских номенклатур получить как можно больше власти. Виновато руководство СССР во главе с Горбачевым, которое в какой-то момент утратило контроль над ситуацией, народ, который не вышел на улицы защищать итоги своего мартовского референдума. В августе был путч, хотя процесс развала СССР начался до него и закончился после него. Но путч сыграл в этом процессе решающую роль.

Евгений Шевчук , второй Председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики . Виновата система управления, которой была предопределена несменяемость власти, и внешние факторы . В Приднестровье мы ощутили все последствия этих событий. По данным социологических опросов, каждый пятый приднестровец пенсионного возраста после развала ни разу не выезжал за пределы республики, зато, когда все распалось из Приднестровья уехало около двухсот тысяч человек. А подавляющее большинство граждан даже сейчас своей родиной называет Советский Союз.

Зачастую в дискуссиях и комментариях на различных форумах, да и просто в социальных сетях встречаются комментарии, в которых все проблемы возникшие в обществах пост советского пространства списывают на один фактор «Все разворовали олигархи и за этого народ бедствует» . Конечно тяжело не согласиться что олигархи в странах бывшего СССР действительно заработали свои капиталы очень сомнительным путем, если конечно использовать мягкую формулировку. Да могу согласиться, что в середине 90 годов действительно все отрасли просто банкротили и загребали и все это с помощью грубой силы и «братков». Но это все про середину 90, ну и дальше, но разве это стало основной причиной хаоса?

Ответ нет, все олигархи, «братки» и грабеж страны это следствие, если провести аналогию с природой то когда большое и мощное животное болеет и не способно жить, сразу же находятся падальщики, которые уже и рвут беззащитного великана, при этом уже не важно кто ты лев, слон или даже кит. Как не скорбном об этом говорить и не смотря на некие наплывы цивилизованности в обществе осново полагающие законы природы работают да и будут работать, а один из них «живут только сильные – слабые больные должны умереть». Я не хочу оправдать олигархов, нет, я патриот своей страны и лично мне просто не приемлемо такое поведение. Но я за то что бы был объективизм, не олигархи развали страну и экономику, они как падальщики просто доделывали грязную работы, что правда не умаляет их вины.

Но все же давайте объективно разберемся, в чем основная причина столь глубокого падения экономики и де-факто уничтожения всех основных отраслей, плюс к этому выясним, почему торговля стала столь популярной у нас.

Для того чтобы это выяснить и все понять, достаточно просмотреть структуры экономики СССР в которой было два больших сегмента:

– сырьевая составляющая, ресурсов в СССР было очень много и продавали их всегда. Кстати если говорить о нынешней России и ее зависимости от нефтедолларов, то бывший СССР был не лучше, просто об этом никто не знал, но, к примеру, во время афганской войны США применили интересный прием и обвалили цены на нефть, что привело к огромному дефициту в бюджете СССР. Так что продавать сырье любили все и не стоит в этом винить нынешнюю власть или местных олигархов это плохая, но все же традиция.

– военнопромышленный комплекс (ВПК), по оценкам разных специалистов ВПК в экономики СССР занимал порядка 40% и речь идет только о тех производствах которые прямо задействовались в производстве военки. А ведь существовали и очень массивный сегмент социальной сферы вокруг предприятий ВПК, те же садики, школы, санатории и так далее, а далее те же инфраструктуры обслуживающее как ВПК так и людей на нем занятых тут и магазины и водоканалы как моногородов так и других городов в которых ВПК не был бюджето образующим. Конечно, я боюсь ошибиться, а вот специальных исследований на этот счет никто не проводил (во всяком случаи я не встречал), но думаю, что если плюсовать к самому ВПК еще и этот сегмент, который прямо зависим от него, то будем иметь не менее 60%.

О чем это говорит?

Только о том, что СССР, как и большинство обычных граждан, жило на двух источниках доходов, в стандартной семье есть зарплата мужа и жены и тут ситуация муж теряет работу, а жене понижают зарплату!!! Дальше думаю, все знают, что происходит.

Кстати в том же США ВПК занимает намного меньший процент в структуре экономики, но если представить что он просто исчезнет в один момент, то ситуация будет тоже очень катастрофичной.

Так что говорить про СССР где зависимость от ВПК составляла не менее 60%. А произошло следующие:

Первое СССР банально распадается. При этом не забываем, что экономика была плановая и страна была одна, соответственно вся цепочка по комплексу шла через все СССР. Метал, добывали на Урале – плавили в Украине – запчасти делали в Белоруссии, а собирали в Казахстане, схема, конечно, самая примитивная, не забываем, что, к примеру, при производстве того же боевого самолета задействовано подчас и 200 и 300 разных производственных единиц, то есть заводов. Каждый завод размещали исходя из целостности страны и необходимости обеспечения людей работой, плюс к этому все ВПК должно было оставаться в пределах СССР, а вот легкую промышленность с радостью «отдавали» партнерам из социалистического лагеря. С точки зрения планирования и социальных факторов это было правильно, но с точки зрения экономики, конечно, нет, но кто в тоталитарном государстве думает об экономике! Хотя многие постсоветские страны должны говорить беспрерывно спасибо СССР за то, что оно де-факто цивилизовало целые регионы. Ну это тема отдельного разговора.

И вот случился распад и целостные комплексы производств просто распались и заводы стали заводами в других государствах, фактически это означало одно, собирать готовый продукт стало не возможно. Даже сегодня 22 года спустя не удается наладить беспрерывной производства, самый простой пример, сборка военных заправщиков ИЛ. Конечный завод по сборке находиться за пределами России и не в состоянии работать без перебоев, результат России не может выполнять даже уже подписанные контракты на поставку данных самолетов, не говоря о заключении ранее подписанных. А если к этому приплюсовать тот факт что не все отделившиеся государства испытывали «теплые» чувства друг к другу, та же Литва и Россия, то политики просто вообще запрещали поставки товаров военного назначения.

Второе, рынок военной продукции очень специфический сегмент и во многом продвижение военки той или иной страны связан не только с качеством, надежностью или даже ценой, но и политикой. А после падения СССР все основные рынки банально закрылись, причин закрытия множества от банального «освобождения от ига» как в Польше и других европейских соц.странах, так и поиск новых сильных союзников вместо СССР (а тут как следствие и покупка их военки) до банального отсутствия денег. Не секрет что большое количество покупателей кредитую поставщики. И не стоит говорить только о СССР, сейчас кредитует Россия, тот же кредит Венесуэле и США поставки в Южную Корею и Тайвань. Причем, не смотря на подписание долгосрочных контрактов еще при СССР большинство покупателей или просто искали причины и отказывались а кто-то брал но не платил, а кто-то воспользовался ситуацией и грубо говоря «отморозился» ведь после развала СССР достаточно длительное время трудно было понять кто есть реальным наследником тем более если это «не хотеть».

Третье, большое количество техники модернизировалось и поставлялась для внутреннего пользования, а тут какое внутреннее пользование? Если огромное количество техники осталось де-факто бесхозным, собственно как и сами армии уже отдельных государств. Следствие внутреннего спроса на продукцию тоже нет.

Вот эти три причины сделали практически невероятное, де-факто «остановили на ходу поезд» и практически в один миг ВПК перестала работать полностью, а вместе с ним и 60% всей экономики. Последствия такого события мы ощущаем и сегодня, ведь за последних 22 года экономика модернизировалась и пыталась как-то барахтаться, но фактически не перестроилась. У нас масса огромных гигантов в машиностроении, металлургии и так далее, которые изначально строились для обслуживания ВПК, а на сегодня у них нет внутренних клиентов и остается только экспорт, а там сами понимаете, как карта ляжет.

Как вывод не стоит винить во всем одних олигархов, они конечно сделали множество гадостей и много украли, но фактически причина всех бед лежит намного глубже и кроиться в той пост советской экономики настроенной на два момент или сырье продаем или продукцию ВПК. В других отраслях глубина переработки ничтожна и в этом огромная проблема и вместо того, чтобы поддерживать «утопающих» гигантов государству стоила бы вкладывать деньги в развитии внутреннего рынка и производств с высокой добавленной стоимостью. Особенно интересно в этом плане выглядит развитие малого и среднего бизнеса. Приводя аналогии с истории, стоит вспомнить о реформе «Железной леди» в Англии, когда в один год просто закрыли убыточные шахты, да было социальное напряжение и масса недовольств, но в целом страна вздохнула с облегчением и совершила небольшое экономическое чудо. Я конечно понимаю что это очень не популярно и те кто пишет подобные комментарии хотят возврата огромных заводов, как при СССР и стабильной зарплаты и соц.пакета, а это возможно только за счет государственных дотаций, но все-таки все должны понять, что это путь в никуда!

Объективно могу сказать, что развал и падение промышленных гигантов будет продолжаться, хотя государство сейчас предпринимает ряд мер по стабилизации ВПК. Говорим об оборонном заказе до 2020 года и плюс активно продвигают заказы заграницей, как бы не было, ежегодно выручка ВПК составляет более 10 млрд. долларов. Но это все капли в море, по большому, стране остается один путь модернизировать всю экономику с переориентацией на легкую промышленность, а вот здесь и наступает очередь небольших и мобильных производств и фабрик. Именно они способны дать реальный рост ВВП и выступить двигателем всей экономики страны.

А исходя из того, что писал выше, можно получить еще один ответ на интригующий вопрос – «Почему в России любят заниматься купи-продай» подробности читайте .

Николай Проценко о книге Стивена Коткина про распад Советского Союза

Небольшая книга о причинах и механизмах распада СССР — первая переведенная на русский язык монография Стивена Коткина, одного из главных американских специалистов по современной России. Его имя знакомо отечественным историкам и политологам, но с печатными изданиями на русском Коткину откровенно не везло: в России он регулярно бывает с 1984 года, но до недавнего времени было опубликовано лишь несколько его статей. Хотя нехватки в русскоязычных рецензиях на главные книги Коткина нет, встреча с ними у большинства наших читателей еще впереди. Самая долгожданная из них, конечно, биография Сталина, а «Предотвращенный Армагеддон» можно прочесть для затравки перед этим монументальным и пока не завершенным трудом.

Неизбежный, но необязательный конец

Добраться до российского читателя эта книга могла как минимум дважды: в 2001 году, когда вышла в издательстве Оксфордского университета, и в 2008-м, когда автор переработал ее и довел хронологически до начала президентства Дмитрия Медведева. Однако главный вопрос книги — почему Советский Союз распался столь внезапно — не получил общепризнанного ответа до сих пор, и в этом смысле выход «Предотвращенного Армагеддона» на русском нельзя назвать несвоевременным. Хотя контексты восприятия аргументации Коткина за прошедшие годы, безусловно, изменились.

В эпоху Брежнева среди американских ученых и политиков распад СССР считался вероятным, но конкретный временной горизонт этого события отодвигался в неопределенное будущее. В знаменитой статье Рэндалла Коллинза 1980 года коллапс СССР в результате геополитического напряжения прогнозировался в течение нескольких десятилетий, где-то ближе к середине XXI века. В не менее известной статье «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» советский диссидент Андрей Амальрик также упирал на геополитику, главной проблемой которой было нарастающее противостояние СССР и Китая.

В основе же аргументации Коткина лежит убеждение, что геополитика в распаде Советского Союза существенной роли не сыграла, ее влияние ощущалось косвенно, через призму глобальной экономики, в которой СССР начиная с середины 1970-х годов стал все больше проигрывать в конкуренции с Западом. В качестве контрпримера Коткин приводит Индию, в 1980-е годы находившуюся в худшем экономическом положении, чем СССР, но не втянутую в глобальное противостояние с США и их союзниками, которое в случае СССР было не только экономическим, технологическим и военным, но еще и политическим, культурным и моральным. Но это обстоятельство лишь подчеркивает главную, по Коткину, загадку распада СССР: «почему многочисленная советская элита, располагавшая вооруженными до зубов и верными власти внутренними войсками, несмотря на все свое могущество, оказалась не в состоянии защитить ни социализм, ни Союз?».

Катастрофические события рубежа 1980–1990-х годов заставили многих аналитиков искать их предпосылки в реалиях брежневской, а то и хрущевской эпохи. Но и эту гипотезу Коткин отвергает с порога: по его мнению, утверждение, что распад Советского Союза начался до 1985 года, — заблуждение, такое же, как и утверждение, что он закончился в 1991-м. «Проблемы, решить которые пытаются советские руководители, просто не имеют решения... Однако советские руководители не собираются совершать политического самоубийства», — цитирует Коткин в самом начале книги высказывание еще одного диссидента, Владимира Буковского, сделанное им в 1989 году, когда Советский Союз уже не казался нерушимым, но и признаков скорой смерти не демонстрировал.

Стивен КоткинФото: princeton.edu / Denise Applewhite, Office of Communications

«Величественный крах Второго мира… был спровоцирован не гонкой вооружений, а коммунистической идеологией. И КГБ, и (менее внятно) ЦРУ сообщали в своих секретных сводках, что с 1970-х годов Советский Союз находится в состоянии глубокого кризиса. Однако, хотя советский социализм явно проиграл соперничество с Западом, он обладал некоей летаргической стабильностью и мог продолжать по инерции существовать довольно долго или же мог прибегнуть к оборонительной стратегии в духе Realpolitik. Для этого нужно было ограничить великодержавные амбиции, узаконить рыночную экономику и таким образом восстановить свою экономическую мощь и сохранить при этом с помощью политических репрессий авторитет центральной власти. Вместо всего этого Советский Союз пустился в романтические искания, пытаясь осуществить мечту о „социализме с человеческим лицом”», — так вкратце звучит аргументация Коткина.

Иными словами, СССР действительно надорвался, но не геополитически, как предсказывал Коллинз, а просто в силу невозможности «догонять и перегонять» в рамках существующих институтов и структурных ограничений. Понимание этого, в сущности, возникло уже в 1970-е, и одним из его свидетельств служит знаменитый анекдот о визите японцев на советское «высокотехнологичное» производство, когда после проведенной экскурсии по предприятию в ответ на вопрос директора: «Ну что, насколько лет мы от вас отстали?» японцы отвечают: «К сожалению, навсегда». Но, полагает Коткин, из этого отнюдь не следовало, что СССР скончается скоропостижно, — куда более вероятным, по его мнению, был бы инерционный сценарий.

«Руководители страны брежневских времен благополучно игнорировали растущее отставание от США, и так могло продолжаться еще долго. По сравнению с Западом плановая экономика была неэффективной, но она обеспечивала всеобщую занятость населения, а уровень жизни людей, по западным меркам низкий, казался большинству жителей страны терпимым (учитывая, что сравнивать его было не с чем из-за цензуры и ограничений на зарубежные поездки). Никакой напряженности в стране не было. Национальный сепаратизм существовал, но не представлял серьезной угрозы стабильности. Небольшое по численности диссидентское движение было разгромлено КГБ. Многочисленная интеллигенция беспрерывно ворчала, но, подкармливаемая государством, в целом была лояльна власти. Уважение к армии было исключительно глубоким, а патриотизм — очень сильным. Советского ядерного оружия хватило бы на многократное уничтожение всего мира. Непосредственную опасность представляло разве что ослабление социалистической системы в Польше, но даже эта угроза была отсрочена введением в этой стране военного положения в 1981 году», — исходя из этого, Коткин утверждает, что никакой «насущной необходимости» в перестройке, о чем Горбачев заявлял в 1987 году, не было.

Горбачев как арбатская матрешка

Оценка личности Горбачева в книге Коткина далека от привычных либеральных штампов в духе «он дал людям самое главное — свободу», и это вдвойне примечательно, поскольку Коткин открыто декларирует свою верность либерализму. Однако понимание либерализма у него сугубо институциональное: либеральный порядок для Коткина предполагает наличие институтов, обеспечивающих верховенство закона — сильного парламента, контролирующего расходование средств, авторитетной судебной власти, способной интерпретировать принимаемые парламентом законы и руководствоваться ими, профессиональной исполнительной власти, последовательно реализующей законы. Поэтому либерализм для Коткина — здесь он апеллирует к такому классику, как Алексис де Токвиль — важнее для создания жизнеспособного государства, чем демократия.

Здание КГБ на ЛубянкеФото: Артём Чернов

Какое место в этой конструкции занимает пресловутая свобода? Явно не первостепенное. Победа «демократов» над «коммунистами» в августе 1991 года — это миф, полагает Коткин: задолго до начала путча свобода СМИ и альтернативные выборы — главный формальный критерий демократии — прочно вошли в политическую жизнь страны. Однако суть происходившего в последние годы существования СССР Коткин предлагает искать не в том, что теперь в избирательных бюллетенях было несколько фамилий (а не одна, как раньше), а в принципиальном изменении структуры институтов государства, которое затеял Горбачев.

Поэтому, настаивает автор, главным объектом перестройки на самом деле была вовсе не экономика (хотя именно в этом поле начиналась перестройка на апрельском пленуме 1985 года, где Горбачев заявил об ускорении социально-экономического развития), а компартия. Акценты были переставлены после того, как экономические реформы, казалось бы, тщательно спланированные, потерпели крах и лишь ухудшили ситуацию в стране, но ослабление централизованного контроля над предприятиями и хозяйственной активностью населения создало положение, при котором старые механизмы уже не работали, а новых не появилось. Дополнительный вклад в дестабилизацию внесла гласность, которая, как полагает Коткин, показала, что до 1985 года большинство жителей СССР, несмотря на бесконечные жалобы, принимали многие базовые принципы советской системы. Но их идентичность, убеждения, жертвы оказались преданными — именно тогда, когда их ожидания резко выросли.

И именно в этот момент вдруг выяснилось, что защищать социализм и Советский Союз открыто готовы только «противники реформ», потенциальным лидером которых мог выступить секретарь ЦК КПСС по идеологии Егор Лигачев. Но Горбачев будет готов пойти навстречу консерваторам лишь к концу 1990 года, когда распад СССР был уже фактически неизбежным, а в начале 1988-го сворачивать с курса реформ Горбачев был не готов. Поводом для нейтрализации Лигачева, на которого повесили всех собак в связи с провалом реформ, стала знаменитая статья ленинградской преподавательницы Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», якобы с подачи Лигачева опубликованная в газете «Советская Россия».

Начало строительства баррикад и блокирования проезда к Дому правительства, 19 августа 1991 годаФото: Артём Чернов

Но этот тактический ход Горбачева, занимавшегося аппаратной борьбой, в конечном итоге запустил демонтаж КПСС: «„Сопротивление” консерваторов было не слишком умелым, а вот горбачевский „саботаж” системы, хотя в основном и неумышленный, оказался мастерским. Таким образом, „истинная драма реформ”, оттесненная в тень зацикленностью на консерваторах, заключалась в том, что один талантливый тактик невольно, но исключительно умело демонтировал всю советскую систему: от плановой экономики и идеологической приверженности социализму до самого Союза». Для дальнейшего ослабления ЦК КПСС Горбачев под лозунгом возвращения к «ленинским принципам» решил в противовес аппарату партии усилить советы, анонсировав избрание Съезда народных депутатов на альтернативной основе, а в преддверии этих выборов, летом 1988 года, начал реорганизацию секретариата ЦК. Последствия этого проявились незамедлительно: как оказалось, именно партийная вертикаль была единственным институтом, обеспечивавшим единство СССР, а органы власти союзных республик, согласно Конституции СССР, не имели прямого подчинения соответствующим союзным институтам.

«Теперь же, с разрушенной системой центрального партийного контроля, дискредитированной партийной идеологией и парализованной системой плановой экономики, Горбачев обнаружил, что Верховные советы республик начали действовать в полном соответствии с той ролью, которой он их сам невольно наделил: они стали парламентами фактически независимых государств», — так описывает Коткин положение дел в марте 1990 года, когда Горбачев был избран президентом СССР. Именно в этот момент центральная власть в стране уже была рассредоточена (утверждению Горбачева в новой должности предшествовала отмена 6-й статьи советской Конституции о «руководящей и направляющей роли КПСС»). В этот момент само будущее Союза оказалось под вопросом, ведь «именно КПСС, вроде бы избыточная с точки зрения государственного управления, фактически обеспечивала целостность государства — поэтому партия и была подобна бомбе, заложенной в самой сердцевине Союза».

По большому счету Коткин щадит Горбачева и не признает прямо, что последний генсек был вопиюще некомпетентен в вопросах управления страной, упавшей ему в руки в ситуации, когда ни один из членов брежневского политбюро не мог стать новым лидером из-за возраста и состояния здоровья. Правда, в некоторых местах книги Коткин указывает на специфический «талант» Горбачева — умение приносить профпригодность в жертву аппаратным соображениям (например, при назначении министром внутренних дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, прежде не имевшего никакого опыта работы как в дипломатии, так и в центральных органах власти). Но в целом Горбачев у Коткина скорее заложник системы, которая сформировалась задолго до него, заложник, наивно полагавший, что его романтический порыв к «социализму с человеческим лицом» способен придать этой системе новую динамику.

Михаил ГорбачевФото: seansrussiablog

«Подобно арбатской сувенирной матрешке, внутри Горбачева был Хрущев, внутри Хрущева — Сталин, а внутри этого последнего — Ленин. Предшественники Горбачева построили здание, напичканное минами-ловушками, взрывающимися от реформаторских импульсов», — констатирует Коткин. Именно поэтому Горбачев воспринимал перестройку «не как бессмысленную попытку найти квадратуру круга, а лишь как драматическое противостояние реформаторов консерваторам». Но в тот момент, когда Горбачев наконец отказался пойти навстречу последним, те уже были готовы действовать самостоятельно. В августе 1991 года изолированный в Форосе Горбачев сделался уже во всех отношениях бессмысленной фигурой. Последней его реальной попыткой уцепиться за реальную власть стал мартовский референдум 1991 года о сохранении СССР, который не удалось блокировать Ельцину. Однако на территории России в бюллетень для голосования был добавлен вопрос о создании должности президента Российской Федерации, и на этих выборах Горбачеву изначально ничего не светило: ассоциировавшийся с ним кандидат, бывший премьер-министр СССР Николай Рыжков, проиграл Ельцину с огромным разрывом.

Неединая Россия

Подробно Коткин разбирает и небезызвестную точку зрения, согласно которой в распаде СССР виноват национализм, пышно расцветший в союзных республиках вскоре после начала перестройки и гласности. Да, распад СССР был национальным, признает Коткин, называющий Союз «империей наций», — но лишь по форме, а по содержанию он был оппортунистическим.

Этот тезис автор «Предотвращенного Армагеддона» иллюстрирует на примере введения президентского поста в России в 1991 году. Первоначально его появление, полагает Коткин, не означало замены российским президентом союзного (то есть Ельциным Горбачева). Однако новые институты, парламент и президент России, фатальным образом повлияли на судьбу Союза: как только успех Ельцина в создании новых, республиканских институтов власти стал очевидным, он обрел поддержку не только пресловутых «демократов», но и куда более многочисленной советской бюрократии, увидевшей именно в этом шанс сохранить или даже укрепить свою власть.

То же самое произошло и в других ключевых союзных республиках — на Украине, в Казахстане, Туркмении, Узбекистане. «Роковым для судьбы СССР стал не национализм как таковой, а структура государства (15 национальных республик) — прежде всего потому, что ничего не было сделано, чтобы помешать использовать саму структуру Союза для ослабления центра. «Реформы» включали в себя намеренное перераспределение власти в пользу республик, но этот процесс был непреднамеренно радикализирован решением не препятствовать распаду Варшавского блока в 1989-м и выступлением России против Союза», — отмечает Коткин. Но даже несмотря на эти факторы, распад Союза, по его мнению, не был неизбежным — главным было то, что советское руководство при Горбачеве не только не смогло провести черту, отделяющую «нормальный» национализм от сепаратизма, но и само непреднамеренно способствовало распространению национализма. В последнем случае Коткин имеет в виду попытки проведения силовых акций в Грузии в 1989 году и в Литве в начале 1991 года, которые привлекли на сторону сепаратистов многих сомневающихся и поставили Москву в положение обороняющейся стороны, деморализуя КГБ и армию. Именно неготовность Горбачева последовательно применять силу Коткин и считает главной причиной того, что распад СССР не оказался настолько кровавым, как распад Югославии, — отсюда и заглавие его книги.

Но бесславный уход Горбачева с политической сцены в 1991 году (последующие карикатурные попытки стать президентом России или возглавить «социал-демократическую» партию явно не в счет) вовсе не означал, что вместе с ним ушла в прошлое и перестройка — в смысле перестройки государственных институтов. Как показывает Коткин, основы сегодняшней конструкции российской власти были заложены именно Горбачевым.

Фото: pastvu.com

В момент утверждения в должности президента СССР Горбачев, полагает автор, предположительно взял за образец французскую гибридную президентско-парламентскую систему, где правительство отвечает одновременно перед президентом и парламентом. Затем, не удовлетворившись этим, Горбачев преобразовал Совет министров в кабинет, прямо подчиненный президенту (на этот раз предположительно по американской модели), а в феврале-марте 1991 года он выселил это правительство из Кремля, освободив место для собственного президентского аппарата, чьи отделы дублировали министерства. Не важно, что к тому моменту реальной властью Горбачев уже почти не обладал, — главное, что ту же самую институциональную структуру скопировали новые российские власти, которые, казалось, были непримиримыми антагонистами Горбачева. Конституция 1993 года сделала Российскую Федерацию «суперпрезидентской» республикой, а кроме того, в подчинении президента оказалась еще и собственная администрация, чьи департаменты отчасти дублировали соответствующие министерства — «точно так же, как это происходило в недолговечном аппарате единственного президента СССР, а до того — в ЦК КПСС. Заполучив те самые здания, в которых когда-то располагался ЦК, ельцинская администрация разрослась до еще больших размеров, не уместившись на Старой площади и заняв еще и часть Кремля. А в новом Управлении делами администрации президентская власть обрела такую независимую от госбюджета финансовую основу, которая и не снилась царям или Политбюро».

Здесь логика рассуждения Коткина вновь заставляет вспомнить о Токвиле, который, как известно, акцентировал момент преемственности, а не разрыва между Старым порядком и Французской революцией. В переходе от Советского Союза к Российской Федерации Коткин не видит ничего похожего на революцию — этот процесс был просто «каннибализацией прежней советской реальности», в связи с чем рассуждать всерьез о каких-то «либеральных» или «неолиберальных» реформах применительно к началу 1990-х годов, по его мнению, просто не приходится. «Таких реформ никогда не было и не могло быть. То же самое можно сказать и о благих „альтернативах” этим реформам. Противники российского риторического неолиберализма не были в состоянии определить, кто же именно должен был воплотить в жизнь рекомендуемые ими „постепенные” реформы. Уж не миллионы ли чиновников, предавших советское государство и занятых самообогащением? Никакое российское руководство, придя к власти в результате нараставшего коллапса центральных (советских) институтов власти, не смогло бы предотвратить последовавшего за этим коллапсом полного разворовывания банковских счетов и собственности, которыми на бумаге владело государство, а на практике — ничем не ограниченные должностные лица».

Однако Коткин не согласен и с еще одним известным тезисом по поводу распада СССР, согласно которому приватизация государства советскими чиновниками началась еще при Брежневе (а то и раньше), когда сформировались основные коррупционные сети, затем уже открыто прибиравшие к рукам активы, созданные всем народом. На самом деле, утверждает автор, ворота, открывавшие путь к обогащению, до роспуска СССР только начали открываться — и уже после того, как республики отправили на свалку остатки Союза, а стремительный поворот к рынку стал официальной политикой, процесс захвата государственного имущества начал развиваться бешеными темпами. Именно поэтому Коткин настаивает на том, что коллапс СССР был именно распадом, а не свержением социалистического общественного строя (как, например, в Польше), и в постсоветской России этот распад продолжился, полагает автор, вспоминая о драматических отношениях между центром и регионами в период президентства Ельцина. «Решение президента Путина вернуться к системе назначения региональных руководителей из центра действительно ограничило наиболее вопиющие случаи поведения региональных руководителей», — признает Коткин в издании 2008 года (разумеется, он не мог знать о возвращении губернаторских выборов в 2012 году). «Однако Российская Федерация — сложный продукт советской эпохи, распада Союза, импровизированных сделок и путинской рецентрализации — по-прежнему далека от сплоченности и единства».

К сегодняшней российской власти Стивен Коткин не испытывает симпатий, однако добросовестность исследователя фактически заставляет его признать ее достижения — и здесь политический реалист явно одерживает верх над абстрактным институционалистом. На последних страницах книги Коткин констатирует: «Только фантастическая наивность как Горбачева, так и Ельцина позволяла им рассчитывать, что Россия будет допущена в элитарный клуб мировых держав просто из симпатии. Путин казался бóльшим реалистом, не питая иллюзий по поводу „партнерства” с США и обоснованно соотнося интересы своей страны прежде всего с Европой, хотя и не забывая о российских интересах (и прежних рынках) в Азии — от Ирака и Ирана до Индии, Китая и Корейского полуострова».

Однако на вечный вопрос «куда идет Россия?» Коткин дает короткий и очевидный ответ: «Она в Евразии» (опять же, написано это задолго до появления Евразийского экономического союза). А вот на вопрос «куда идет остальной мир?» у Коткина нет определенного ответа. «Капитализм — необычайно динамичный источник бесконечного созидания, но также и разрушения. Взаимные связи увеличивают общее благосостояние, но повышают и риски. Да и сами Соединенные Штаты еще более увеличивают эту непредсказуемость, сохраняя колоссальную военную и разведывательную машину, так и не демобилизованную после окончания холодной войны, демонстрируя горючую смесь высокомерия и паранойи в ответ на предполагаемые вызовы их глобальным претензиям и с упрямством пренебрегая теми самыми правительственными институтами, которые обеспечивают их мощь».

"Путин не раз подчеркивал, что к развалу Советского Союза относится плохо и считает его геополитической катастрофой. Но то, что глава государства называет причинами этих событий, вводит в недоумение многих историков. Недавно он обвинил в этом КПСС, а еще раньше - основателя страны Советов Владимира Ленина.

"Хочу обратить внимание сказал президент, - на то, что во главе нашего бывшего Отечества - СССР - находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства", - заявил он, отвечая на высказывания Геннадия Зюганова.

До этого Путин говорил, что под СССР "подложил атомную бомбу" не кто иной, как Владимир Ленин - своей национальной политикой.

Следуя такой логике, можно сказать, что Российскую Империю разрушил и монархию сверг Николай II ведь он же находился у руля страны, он и виновен в революции?

А вообще очень удобно получается Российскую империю развалили коммунисты, СССР развалили коммунисты, а если что сейчас плохого происходит, то тоже понятно все проблемы от наследия коммунистов, от "совка"?

Деятели высших эшелонов власти заходят в этих рассуждениях так далеко, что выясняется: если во Вторую мировую кто-то воевал на стороне Гитлера - то это тоже большевики виноваты. Еще недавно казалось - подобное присуще разве что одиозным и не особо следящими за языком политикам Украины, но оказывается - и в наших "башнях" Кремля готовы проводить подобные опасные сравнения.

Экс-глава Администрации президента Сергей Иванов недавно оправдывал установку доски Маннергейма:"Это памятник русскому генерал-лейтенанту Маннергейму. Нельзя отрицать, что Маннергейм очень много сделал для Российской империи. Он - Георгиевский кавалер. А все Георгиевские кавалеры у нас увековечены на досках в Георгиевском зале Кремля. Конечно, Маннергейм фигура противоречивая. Но это пример того, как жизнь людей, и не только простых, была кардинально изменена, исковеркана октябрем 17-го года".

Историк спецслужб Александр КОЛПАКИДИ рассказал в интервью Накануне.RU, действительно ли виновна КПСС в развале СССР, какое отношение к этому имел КГБ и должны ли нести за это ответственность (хотя бы моральную) нынешние высокие руководители, состоявшие в партии, а ныне ее обвиняющие во всех грехах?

Вопрос: Как относитесь к тому, что "КПСС развалила СССР", а "октябрь 1917" стал причиной того, что Маннергейм оказался союзником Гитлера?

Александр Колпакиди: Безусловно, главную ответственность за развал Советского Союза несет руководство КПСС. Но здесь есть вопрос - все руководство КПСС или его часть? Пресловутый Яковлев, главный идеолог и конструктор развала, например, и не отрицал своей роли, писал, что делал все сознательно, и еще в конце 50-х - начале 60-х годов возникла группа людей - условных заговорщиков в руководстве КПСС, которые эту задачу по подрыву идеологии и развалу КПСС осуществляли. Яковлев это не скрывал, а остальные деятели после смерти Яковлева молчат.

На мой взгляд, самая убедительная версия, что центр заговора был в самом аппарате ЦК КПСС, но большую роль при этом сыграл председатель КГБ Андропов.

Вопрос: Еще Андропов? Когда?

Александр Колпакиди: После болезни Брежнева, когда в 1974-1975 гг. он фактически руководил страной, у нас есть свидетельства того, что Андропов задумал реформирование системы. Не совсем понятно, что он собирался делать на самом деле, ну а получилось, что именно Андропов выдвинул Горбачева в руководство. Выдвигались в ту пору не только предатели, такие как Яковлев, который сам признал, что он предатель - но еще была хитрая тактика выдвижения на руководящие посты слабых и глупых людей, которые сами "завалили" всю работу не вследствие того, что они предатели, а потому что они просто глупы от природы. Тут можно вспомнить плачущего "премьера раскола", автора фразы: "Борис, ты не прав" Егора Кузьмича Лигачева и прочих непонятных персонажей, которые "вылезли" при последнем генсеке. Причем, все они вылезли с подачи Андропова. И мы потом убедились, что были для выдвижения на руководящие посты и более компетентные, более толковые кадры.

Вопрос: То есть не вся партия работала против системы?

Александр Колпакиди: Конечно, всю КПСС обвинять нельзя, там все-таки были честные, порядочные люди, которые понимали преимущества этого строя. Но то, что в руководстве были либо предатели, либо дураки, - это совершенно очевидно всем.

И если посмотреть, кто возглавил Компартию Российской Федерации - то кто такой был Зюганов? Его ни один человек не знал в Советском Союзе, кроме близких родственников. Ни один из руководящих деятелей КПСС не оказался во главе КПРФ, там оказались какие-то мелкие функционеры. Кто они такие? Посмотрите на руководителей КПРФ последних лет - это неизвестные в то время люди.

Вопрос: А как же диссиденты?

Александр Колпакиди: Были контрэлиты - я имею в виду даже не диссидентов. Диссиденты сыграли в развале СССР не слишком большую роль, хотя они этого никогда не признают, но это факт. Они дали для контрэлит мощное оружие идеологии. Посмотрите, ни один из диссидентов не занял никаких постов в новой России. Сейчас они все ходят под угрозой быть названными иностранными агентами и чувствуют себя неуютно. Но, безусловно, тот, кто руководит страной, - тот и отвечает за ее развал. Вот царь руководил страной, он и отвечает, а сейчас обвиняют николаевских либералов, но это нечестно - обвинять Милюкова, Керенского и Гучкова и не говорить о вине Николая II, а говорить, что он был великий человек - значит не понимать того, что произошло в 17 году.

Вопрос: Еще ладно бы николаевские либералы. Но ведь нынешние власти постоянно говорят, что Российскую империю развалили коммунисты,и теперь еще СССР развалили коммунисты, да и вообще все проблемы от "наследия совка"?

Александр Колпакиди: Нынешняя власть проявляет какое-то двоедушие. С одной стороны, Николай Романов - великий человек, виноват не он, а либералы; с другой стороны - в развале СССР виновата КПСС. Надо применять один и тот же метод в одной и той же ситуации иначе это двойные стандарты! Те самые двойные стандарты, которыми возмущается наш президент, когда ими пользуются американцы.

Если мы говорим о предательстве КПСС, о предательстве части ее верхушки, то мы должны точно так же говорить о вине Николая Романова, причем, на мой взгляд, вина Николая в той ситуации была гораздо больше, чем вина руководителей КПСС в 80-х - 90-х.

Вопрос: Но вот ведь Путин - тоже был в КПСС, Иванов в КПСС? И не просто они состояли в партии, а работали в КГБ - структуре, которая отвечала за сохранность и безопасность страны.

Александр Колпакиди: С точки зрения социально-экономического процесса, с крушением СССР тогдашняя номенклатура конвертировала свою политическую власть в экономическую. Им недостаточно было уже быть руководителями, которых все уважали, любили и почитали. Им хотелось еще и стать очень богатыми людьми. И они это сделали, но несколько примитивно. Говорят, что это была революция "третьих секретарей" - в какой-то степени это так, но не только них. Если Андропов и готовил свою перестройку, то события пошли не по тому сценарию, на который организаторы рассчитывали. Номенклатура еще вынуждена была делиться экономической властью с какими-то людьми - говорят, что это были агенты КГБ, но это не доказано. Но в начале 2000-х номенклатура сориентировалась и взяла свое полное господство над страной. А, по сути, весь этот процесс, как Яковлев правильно сказал, начался после смерти Сталина.

Наша элита (номенклатура - это, безусловно, краеугольная часть политической элиты) в 90-е совершила переворот. Но во власти остались те же люди - посмотрите биографию того же Шойгу, кто его отец, кем он был. Поменялись поколения, появились и случайные люди, но их немного, а в верхушке остались представители номенклатуры. Я считаю, то, что произошло, типично для России. Главная беда России - это ее элита. Если говорить более научным термином - "быдло-элита". И эта элита гораздо опасней, чем любые либералы или нацболы - именно они в своих эгоистических интересах разваливают Россию, и каждый раз повторяется одно и то же. Были примеры - Петр I или Сталин, когда элита была подавлена и опора шла на новые силы, на народ.

Вопрос: Грозный еще в этом списке со своей опричниной, он с элитой тоже боролся - боярами?

Александр Колпакиди: Да, безусловно. Но у нас все это примитивизируется. Нужно понимать, что среди опричников были разные люди - были и представители старой элиты, но в целом Грозного тоже тут можно вспомнить. Хотя, здесь нужно сделать несколько оговорок - когда умер Петр, он оставил процветающую, новую, прошедшую модернизацию страну, после Сталина было то же самое, на момент его смерти мы вышли на первое место по темпам роста, обогнали Америку. После Грозного нельзя сказать, что так произошло, я считаю, надо делить царство Грозного на две части: первая - позитивная, вторая - когда уже его личные качества стали довлеть над его прогрессивной ролью. Первая половина его царствования была очень прогрессивной.

Вопрос: Так что же, с подавлением элиты связаны лучшие периоды жизни государства?

Александр Колпакиди: Да, только при подавлении традиционной элиты страна процветает. И после смерти Сталина, при Хрущеве, при Брежневе элита является уже основой номенклатуры, тогда она и восстановила все худшие черты царской прослойки, которые привели страну к 17-ому году.Главное, что не хотелось бы - чтобы сейчас это продолжалось, потому что нельзя создать процветающую державу, опираясь на такую предательскую элиту, у которой не только дети за границей учатся, но и все капиталы там, которая непонятно как может вообще считаться русской элитой. Опять же скажу, термин "элита" тут - антинаучный, правильно с академической точки зрения - "быдло-элита".

Вопрос: Что скажете про доску Маннергейма и "маргиналов", которые против нее выступали?

Александр Колпакиди: Вся эта история с доской Маннергейму - это звено в цепи. В цепи непонятных для меня провокаций на почве истории, которые власть на протяжении последних 20 лет вбрасывает в общество - это и Войковская, это и про "атомную бомбу", это и про три тысячи утопленных священников, это и Маннергейм, и неприятие памятника Сталин

25 декабря исполняется двадцать лет со дня знаменитого «отречения» первого и последнего президента СССР Михаила Горбачёва от власти. Но мало кто помнит, что за несколько дней до этого было другое выступление Горбачёва, в котором президент СССР твёрдо и решительно говорил о том, что будет защищать страну от распада всеми имеющимися в его распоряжении средствами.
Почему же Михаил Горбачёв отказался защищать СССР и отрёкся от власти?

СССР был обречён или погублен? Что явилось причиной распада СССР? Кто в этом виноват?

Союз Советских Социалистических Республик был создан в декабре 1922 года путём объединения РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Это была самая крупная страна, занимавшая 1/6 часть земной суши. По договору 30 декабря 1922 года Союз состоял из суверенных республик, за каждой сохранялось право свободного выхода из Союза, право вступать в отношения с иностранными государствами, участвовать в деятельности международных организаций.

Сталин предупреждал, что такая форма союза ненадёжна, но Ленин успокаивал: пока есть партия, скрепляющая страну как арматура, целостность страны вне опасности. Но Сталин оказался дальновиднее.

25-26 декабря 1991 года СССР как субъект международного права прекратил своё существование.
Этому предшествовало подписание в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года соглашения о создании СНГ. Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад. Формально Россия и Белоруссия не провозглашали независимость от СССР, а лишь признавали факт прекращения его существования.

Выход из СССР был развалом, поскольку юридически ни одна из республик не выполнила при этом всех процедур, предписываемых законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Можно выделить следующие причины распада Советского союза:
1\ тоталитарный характер советского строя, гасивший индивидуальную инициативу, отсутствие плюрализма и реальных демократических гражданских свобод
2\ диспропорции плановой экономики СССР и дефицит товаров массового спроса
3\ межэтнические конфликты и продажность элит
4\ «холодная война» и заговор США по снижению мировых цен на нефть с целью ослабить СССР
5\ афганская война, техногенные и другие масштабные катастрофы
6\ «продажа» Западу «социалистического лагеря»
7\ субъективный фактор, выражающийся в личной борьбе Горбачёва и Ельцина за власть.

Когда я служил на Северном флоте, в те годы «холодной войны» я сам догадался и разъяснял на политинформации, что гонка вооружений служит цели не победить нас в войне, а экономически подорвать наше государство.
80% бюджетных расходов СССР шло на оборону. Спиртного пили больше чем при царе примерно в 3 раза. В госбюджете от водки были каждые 6 рублей.
Возможно, антиалкогольная кампания была и нужна, но в результате государство не получило 20 млрд.рублей.
Только в Украине у людей на сберкнижках скопилось 120 млрд.рублей, отоварить которые было невозможно. Нужно было любым способом избавиться от этого груза на экономику, что и было сделано.

Крах СССР и социалистической системы привёл к дисбалансу и вызвал тектонические процессы в мире. Но правильнее говорить не о распаде, а о намеренном развале страны.

Развал СССР был западным проектом «холодной войны». И западники успешно осуществили этот проект – СССР перестал существовать.
Президент США Рейган поставил своей целью победить «империю зла» – СССР. С этой целью он договорился с Саудовской Аравией о снижении цен на нефть, чтобы подорвать экономику СССР, которая почти полностью зависела от продажи нефти.
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. На протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены снизились в 6,1 раза.

В США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый «Центр изучения хода перестройки». В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента.
Президент США Джордж Буш на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

Идеология коммунизма оказалась всего лишь жупелом «холодной войны». «Целились в коммунизм, а попали в народ», – признавал известный социолог Александр Зиновьев.

«Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А тот, кто хочет восстановить СССР, не имеет ни ума, ни сердца». По разным данным, о распаде Советского Союза сожалеют 52% опрошенных жителей Белоруссии, 68% - России и 59% - Украины.

Даже Владимир Путин признал, что «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории».

Очевидно, что председатель КГБ Андропов ошибся с выбором Горбачёва в свои преемники. Провести экономические реформы Горбачёву не удалось. В октябре 2009 года в интервью Радио «Свобода» Михаил Горбачёв признал свою ответственность за развал СССР: «Это вопрос решённый. Развалил…»

Кто-то считает Горбачёва выдающимся деятелем эпохи. Ему ставят в заслугу демократизацию и гласность. Но это лишь средства проведения экономических реформ, которые так и не были осуществлены. Целью «перестройки» было сохранение власти, также как «оттепель» Хрущёва и знаменитый ХХ съезд по развенчиванию «культа личности» Сталина.

СССР можно было сохранить. Но правящая элита предала социализм, коммунистическую идею, свой народ, обменяла власть на деньги, Крым на Кремль.
«Терминатор» СССР Борис Ельцин целенаправленно разрушал Союз, призывая республики брать столько суверенитета, сколько смогут.
Точно так же в начале ХIII века в Киевской Руси удельные князья развалили страну, поставив жажду личной власти выше общенациональных интересов.
В 1611 году та же элита (бояре) продались полякам, впустив лжедмитрия в Кремль, лишь бы им сохранили их привилегии.

Помню выступление Ельцина в высшей комсомольской школе при ЦК ВЛКСМ, которое стало его триумфальным возвращением в политику. На фоне Горбачёва Ельцин казался последовательным и решительным.

Жадные «молодые волки», уже не верившие ни в какие сказки про коммунизм, стали разрушать систему, чтобы пробраться к «кормушке». Именно для этого понадобилось развалить СССР и убрать Горбачёва. Чтобы получить неограниченную власть, за развал СССР проголосовали почти все республики.

Сталин, конечно, пустил много крови, но не допустил развала страны.
Что важнее: права человека или целостность страны? Если допустить развал государства, то и обеспечить соблюдение прав человека будет невозможно.
Так что или диктатура сильного государства, или псевдодемократия и развал страны.

Почему-то в России проблемы развития страны это всегда проблема личной власти конкретного правителя.
Мне довелось бывать в ЦК КПСС в 1989 году, и я обратил внимание, что все разговоры были о личной борьбе Ельцина и Горбачёва. Пригласивший меня работник ЦК КПСС прямо так и сказал: «паны дерутся, а у хлопцев лбы трещат».

Первый официальный визит Бориса Ельцина в США в 1989 году Горбачёв расценил как заговор с целью перехвата у него власти.
Не потому ли, сразу после подписания договора об СНГ, первый кому позвонил Ельцин, был не Горбачёв, а президент США Джордж Буш, видимо, заранее пообещавший признать независимость России.

КГБ знал о планах Запада по контролируемому развалу СССР, докладывал Горбачёву, но тот ничего не предпринимал. Он уже получил Нобелевскую премию мира.

Элиту просто купили. Бывших секретарей обкомов Запад купил оказываемыми им президентскими почестями.
В апреле 1996 года я оказался свидетелем посещения президентом США Клинтоном Санкт-Петербурга, видел его возле атлантов у Эрмитажа. В машину к Клинтону сел Анатолий Собчак.

Я против тоталитарной и авторитарной власти. Но понимал ли Андрей Сахаров, боровшийся за отмену 6 статьи Конституции, что запрет КПСС, составлявшей костяк государства, автоматически приведёт к развалу страны на национальные удельные княжества?

В то время я много публиковался в отечественной прессе, и в одной из своих статей в питерской газете «Смена» предупреждал: «главное, предотвратить противостояние». Увы, это был «глас вопиющего в пустыне».

29 июля 1991 года в Ново-Огарёво состоялась встреча Горбачёва, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание нового союзного Договора 20 августа 1991 года. Но те, кто возглавил ГКЧП, предложили свой план спасения страны. Горбачёв решил уехать в Форос, где просто выжидал, чтобы присоединиться к победителю. Он всё знал, поскольку ГКЧП был образован самим Горбачёвым 28 марта 1991 года.

В дни августовского путча я отдыхал в Крыму рядом с Горбачёвым – в Симеизе – и хорошо всё помню. За день до этого я решил купить в тамошнем магазине стереомагнитофон «Ореанда», но по чековой книжке банка СССР не продавали, ввиду тогдашних местных ограничений. 19 августа эти ограничения вдруг были отменены, и 20 августа я смог совершить покупку. Но уже 21 августа, ограничения вновь были введены, видимо, вследствие победы демократии.

Разгул национализма в союзных республиках объяснялся нежеланием тамошних руководителей тонуть вместе с Горбачёвым, бездарность которого в проведении реформ уже поняли все.
Фактически речь шла о необходимости отстранения Горбачёва от власти. К этому стремились как верхушка КПСС, так и оппозиционеры во главе с Ельциным. Несостоятельность Горбачёва была многим очевидна. Но он не хотел передать власть Ельцину.
Потому-то Ельцина и не арестовывали, надеясь, что он примкнём к заговорщикам. Но Ельцин не хотел ни с кем делиться властью, он желал полного самовластия, что и доказал разгон Верховного Совета России в 1993 году.

Александр Руцкой назвал ГКЧП «спектаклем». В то время как защитники гибли на улицах Москвы, на четвёртом подземном этаже Белого Дома демократическая элита устроила банкет.

Арест членов ГКЧП напомнил мне арест членов Временного правительства в октябре 1917 года, которых тоже вскоре отпустили, потому что такова была «договорённость» о передаче власти.

Нерешительность ГКЧП можно объяснить тем, что «путч» был лишь инсценировкой с целью «красиво уйти», прихватив с собой золотовалютный запас страны.

В конце 1991 года, когда демократы захватили власть и Россия стала правопреемницей СССР, на счету Внешэкономбанка оказалось всего 700 миллионов долларов. Пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд. долларов, активы - в 110,1 млрд. долларов.

Логика реформаторов Гайдара и Ельцина была проста. Они подсчитали, что Россия сможет выжить благодаря нефтяной трубе, только если откажется от подкармливания своих союзников.
Денег у новых правителей не было, и они обесценили денежные вклады населения. Потеря 10% населения страны в результате шоковых реформ признавалась допустимой.

Но доминировали не экономические факторы. Если бы разрешили частную собственность от этого бы СССР не распался. Причина в другом: элита перестала верить в социалистическую идею, и решила обналичить свои привилегии.

Народ был пешкой в борьбе за власть. Товарный и продуктовый дефицит был создан намеренно, чтобы вызвать недовольство людей и тем разрушить государство. Поезда с мясом и маслом стояли на путях у столицы, но в Москву их не пускали, чтобы вызвать недовольство властью Горбачёва.
Это была война за власть, где народ служил разменной монетой.

Заговорщики в Беловежской пуще думали не о сохранении страны, а о том, как избавиться от Горбачёва и получить неограниченную власть.
Геннадий Бурбулис – тот самый, кто предложил формулировку о прекращении СССР как геополитической реальности – позднее назвал распад СССР «большой бедой и трагедией».

Соавтор Беловежских соглашений Вячеслав Кебич (в 1991 году премьер-министр республики Беларусь) признался: «Я бы на месте Горбачёва прислал группу ОМОНа и мы сидели бы все тихонько в Матросской тишине и ожидали бы амнистии».

Но Горбачёв думал только о том, какую ему должность оставят в СНГ.
А нужно было, не пряча голову в песок, бороться за территориальную целостность нашего государства.
Если бы Горбачёв был избран всенародно, а не депутатами съезда, его труднее было бы лишить легитимности. Но он побоялся, что народ его не изберёт.
В конце концов, Горбачёв мог бы передать власть Ельцину, и СССР бы сохранился. Но, видимо, гордость не позволяла. В итоге, борьба двух самолюбий привела к развалу страны.

Если бы не маниакальное стремление Ельцина захватить власть и свалить Горбачёва, отомстить ему за унижение, то ещё можно было бы на что-то надеяться. Но Ельцин не мог простить Горбачёву публичной дискредитации, и когда «свалил» Горбачёва, назначил ему унизительно низкую пенсию.

Нам часто говорили, что народ источник власти и движущая сила истории. Но жизнь показывает, что иногда именно личность того или иного политического деятеля определяет ход истории.
Распад СССР это во многом результат конфликта Ельцина и Горбачёва.
Кто больше виноват в развале страны: Горбачёв, неспособный удержать власть, или Ельцин, безудержно стремящийся к власти?

На референдуме 17 марта 1991 года 78% граждан высказались за сохранение обновлённого союза. Но разве политики прислушались к мнению народу? Нет, они реализовывали личные корыстные интересы.
Горбачёв говорил одно, а творил другое, отдавал приказы и делал вид, что ничего не знает.

Почему-то в России проблемы развития страны всегда были проблемой личной власти конкретного правителя. Сталинский террор, хрущёвская оттепель, брежневский застой, горбачёвская перестройка, ельцинский развал…
В России смена политического и экономического курса всегда связана со сменой личности правителя. Не потому ли возникает желание у террористов свалить лидера государства в надежде на изменение курса.

Прислушался бы царь Николай II к советам умных людей, поделился бы властью, сделал монархию конституционной, жил бы как шведский король, и дети бы его сейчас жили, а не умерли в страшных мучениях на дне шахты.

Но история никого не учит. Со времён Конфуция известно, что чиновников нужно экзаменовать на должность. А у нас назначают. Почему? Потому что важны не профессиональные качества чиновника, а личная преданность начальству. А почему? Потому что начальника интересует не успех, а прежде всего сохранение своего положения.

Главное для правителя – сохранить личную власть. Потому как если власть у него отберут, то и сделать он ничего не сможет. Никто никогда добровольно не отказывался от своих привилегий, не признавал чужого превосходства. Правитель не может просто сам отказаться от власти, он раб власти!

Черчилль сравнивал власть с наркотиком. На самом деле, власть – это сохранение контроля и управления. А монархия это или демократия, не так важно. Демократия и диктатура всего лишь способ наиболее эффективного достижения желаемых целей.

Но вот вопрос: демократия для народа или народ для демократии?
Представительная демократия переживает кризис. Но и непосредственная демократия не лучше.
Управление это сложный вид деятельности. Всегда будут те, кто хочет и может управлять и принимать решения (правители), и те, кто с удовольствием будет исполнителем.

По мнению философа Бориса Межуева, «демократия – это организованное недоверие народа к власти».
На смену управляемой демократии приходит постдемократия.

Когда говорят, что народ ошибся, то ошибаются именно те, кто так считает. Потому что только говорящий подобное определенно не знает людей, о которых он такого мнения. Люди не настолько глупы в своей массе, и они совсем не быдло.

По отношению к нашим воинам и спортсменам, и всем другим, боровшимся за победу нашей страны и её флага со слезами на глазах, разрушение СССР было самым настоящим предательством!

Горбачёв «добровольно» отрёкся от власти не потому, что народ отказался от СССР, а потому что от Горбачёва отказался Запад. «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…»

Лично я поддерживаю суд над бывшими политическими деятелями: президентом Франции Жаком Шираком, канцлером Германии Гельмутом Колем, диктатором Чили Пиночетом и другими.

Почему до сих пор нет суда над теми, кто повинен в развале СССР?
Народ имеет право и ДОЛЖЕН знать, кто виноват в разрушении страны.
Именно правящая элита ответственна за развал страны!

Недавно я был приглашён на очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной Академии в Санкт-Петербурге. С докладом «СССР как цивилизация» выступил доктор философских наук, профессор кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Александрович Гуторов.
Профессор Гуторов В.А. считает, что СССР это единственная страна, где элита проводила эксперимент, уничтожая свой собственный народ. Закончилось это полной катастрофой. И живём мы сейчас в ситуации катастрофы.

Николай Бердяев, когда его допрашивал Ф.Дзержинский, сказал, что русский коммунизм это наказание русскому народу за все те грехи и мерзости, которые за последние десятилетия сотворила российская элита и отщепенческая русская интеллигенция.
В 1922 году Николай Бердяев был выслан из России на так называемом «философском пароходе».

Наиболее совестливые представители российской элиты, оказавшиеся в эмиграции, признавали свою вину за совершившуюся революцию.
А наша нынешняя «элита» разве признает свою ответственность за развал СССР?..

Был ли СССР цивилизацией? Или это был невиданный по масштабам социальный эксперимент?

Признаки цивилизации следующие:
1\ СССР был империей, а империя является признаком цивилизации.
2\ Цивилизацию отличает высокий уровень образования и высокая техническая база, которые очевидно в СССР были.
3\ Цивилизация формирует особый психологический тип, который складывается примерно за 10 поколений. Но за 70 лет советской власти он не мог сложиться.
4\ Одним из признаков цивилизации являются верования. В СССР была своя вера в коммунизм.

Ещё древние греки заметили цикличность в сменяемости форм власти: аристократия – демократия – тирания – аристократия … За две тысячи лет человечество не смогло придумать ничего нового.
История знает многочисленные социальные опыты народной демократии. Социалистический эксперимент неизбежно повторится. Он уже повторяется в Китае, на Кубе, Северной Корее, в Венесуэле и в других странах.

СССР был невиданный по масштабам социальный эксперимент, но эксперимент оказался нежизнеспособный.
Дело в том, что справедливость и социальное равенство приходят в противоречие с экономической эффективностью. Там, где главное прибыль, справедливости нет места. Но именно неравенство и конкуренция делают общество эффективным.

Однажды видел двух мужиков, один из которых выкапывал яму, а другой следом за ним яму закапывал. Я спросил, что они делают. А они ответили, что не пришёл третий работник, который деревья сажает.

Специфика нашего менталитета в том, что мы не видим счастья в прогрессе и не стремимся к развитию как западный человек. Мы более склонны к созерцанию. Наш национальный герой иванушка-дурачок (Обломов) лежит на печи и мечтает о царстве. А встаёт лишь когда приспичит.
Мы развиваемся время от времени лишь под нажимом жизненной необходимости выживания.

Это нашло отражение и в нашей православной вере, которая оценивает человека не по делам, а по вере. Католичество говорит о личной ответственности за выбор и призывает к активности. А у нас всё определяется промыслением и благодатью Божией, которая непостижима.

Россия это не просто территория, это Идея! Независимо от названия – СССР, ССГ, СНГ или Евразийский союз.
Русская идея проста: спастись можно только вместе! Поэтому возрождение великой России в той или иной форме неизбежно. В наших суровых климатических условиях нужна не конкуренция, а кооперация, не соперничество, а содружество. И потому внешние условия неизбежно будут восстанавливать союзную форму государственного устройства.

СССР как Идея в той или иной форме неизбежна. То, что коммунистическая идея не утопична и вполне реалистична, доказывают успехи коммунистического Китая, который сумел стать сверхдержавой, обогнав безыдейную Россию.

Идеи социальной справедливости, равенства и братства неискоренимы. Возможно, они заложены в человеческом сознании как матрица, которая периодически пытается осуществиться.

Что плохого в идеях свободы, равенства и братства, всеобщего счастья людей, независимо от вероисповедания и национальной принадлежности?
Эти идеи никогда не умрут, они вечны, потому что истинны. Истинность их в том, что они верно схватывают суть человеческой природы.
Вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. Людей не может объединять чья-то одна правда, поскольку каждый видит истину по-своему. Все одновременно не могут заблуждаться. Идея истинна, если в ней отражаются правды многих людей. Только такие идеи находят место в тайниках души. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой».
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ ПОГИБ СССР?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература –