Проблематика "Собачьего сердца" позволяет в полной мере исследовать суть творчества знаменитого советского писателя Михаила Булгакова. Повесть была написана в 1925 году. Почему она считается одним из ключевых произведений отечественной литературы начала XX века, попробуем разобраться вместе.

Дерзкая повесть

Проблематикой "Собачьего сердца" проникались все, кому на глаза попадалось это произведение. Его первоначальным названием было "Собачье сердце. Чудовищная история". Но затем автор решил, что вторая часть только утяжеляет заголовок.

Первыми слушателями повести стали друзья и знакомые Булгакова, которые собрались на Никитинском субботнике. Повесть произвела большое впечатление. Все ее оживленно обсуждали, отмечая ее дерзость. Проблематика повести "Собачье сердце" стала одной из самых обсуждаемых тем на ближайшие месяцы среди столичного образованного общества. В результате слухи о ней дошли и до правоохранительных органов. В доме Булгакова провели обыск, рукопись конфисковали. Она так и не вышла в свет при его жизни, будучи опубликованной только в годы перестройки.

И это можно понять. Ведь отражала основные проблемы советского общества, которые проявились практически сразу после победы Октябрьской революции. Ведь, по сути, Булгаков сравнил власть с собакой, которая превращается в эгоистичного и мерзкого человека.

Анализируя проблематику "Собачьего сердца", можно изучить, какой была культурная и историческая ситуация в России после В повести отражены все беды, с которыми пришлось столкнуться советским людям в первой половине 20-х годов.

В центре повествования - научный эксперимент, который проводит Он пересаживает собаке человеческий гипофиз. Результаты превосходят все ожидания. За несколько дней собака превращается в человека.

Это произведение стало откликом Булгакова на события, происходящие в стране. Научный эксперимент, который он изобразил, - яркая и точная картина пролетарской революции и ее последствий.

В повести автор ставит перед читателем много важных вопросов. Как революция соотносится с эволюцией, какова природа новой власти и будущее интеллигенции? Но Булгаков не ограничивается только общеполитическими темами. Его также волнует проблема старой и новой морали и нравственности. Ему важно выяснить, какая из них человечнее.

Противопоставление слоев общества

Проблематика повести "Собачье сердце" Булгакова во многом заключается в противопоставлении различных слоев общества, пропасть между которыми в те времена ощущалась особенно остро. Интеллигенцию олицетворяет профессор, светило науки Филипп Филиппович Преображенский. Представителем "нового" человека, рожденного революцией, является домоуправ Швондер, а позже и Шариков, влияние на которого оказывают речи его нового друга и пропагандистская коммунистическая литература.

Помощник Преображенского, доктор Борменталь, называет того творцом, но сам автор явно придерживается другого мнения. Он не готов восхищаться профессором.

Законы эволюции

Основная претензия заключается в том, что Преображенский посягнул на основные законы эволюции, примерил на себя роль Бога. Он создает человека своими руками, проводя, по сути, чудовищный эксперимент. Тут Булгаков делает отсылку к своему первоначальному заголовку.

Стоит отметить, что именно как эксперимент Булгаков воспринимал все, что происходило тогда в стране. Причем эксперимент грандиозный по масштабам и в то же время опасный. Главное, в чем автор отказывает Преображенскому, - это в моральном праве творца. Ведь наделив доброго бездомного пса человеческими повадками, Преображенский сделал из Шарикова воплощение всего того ужасного, что было в людях. Имел ли профессор на это право? Этим вопросом можно охарактеризовать проблематику "Собачьего сердца" Булгакова.

Отсылки к фантастике

В повести Булгакова переплетается множество жанров. Но самыми очевидными являются отсылки к фантастике. Именно они составляют ключевую художественную особенность произведения. В результате реализм доводится до полнейшего абсурда.

Один из главных тезисов автора - невозможность насильного переустройства общества. Тем более такого кардинального. История показывает, что во многом он оказался прав. Ошибки, допущенные большевиками, сегодня составляют основу учебников истории, посвященных тому периоду.

Ставший человеком Шарик олицетворяет собой среднестатистического персонажа той эпохи. Главное в его жизни - классовая ненависть к врагам. То есть пролетарии на дух не переносят буржуа. Со временем эта ненависть распространяется на богатых, а затем и на образованных людей и обычных интеллигентов. Оказывается, что основа нового мира - ко всему старому. Очевидно, что мир, основанный на ненависти, не имел будущего.

Рабы у власти

Булгаков пытается донести свою позицию - у власти оказались рабы. Именно об этом "Собачье сердце". Проблематика состоит в том, что право управлять они получили прежде чем хотя бы минимальное образование и представление о культуре. В таких людях просыпаются самые темные инстинкты, как в Шарикове. Человечество оказывается перед ними бессильно.

Среди художественных особенностей этого произведения необходимо отметить многочисленные ассоциации и отсылки к отечественной и зарубежной классике. Ключ к произведению можно получить, если проанализировать экспозицию повести.

Элементы, которые мы встречаем в завязке "Собачьего сердца" (вьюга, зимняя стужа, бродячая собака), отсылают нас к поэме Блока "Двенадцать".

Важную роль играет такая малозначительная деталь, как воротник. У Блока в воротнике прячет свой нос буржуй, а у Булгакова именно по воротнику бездомный пес определяет статус Преображенского, понимая, что перед ним - благодетель, а не голодный пролетарий.

В общем, можно сделать вывод, что "Собачье сердце" - выдающееся произведение Булгакова, которое играет ключевую роль как в его творчестве, так и во всей отечественной литературе. В первую очередь по идейному замыслу. Но высокой оценки достойны и его художественные особенности, и та проблематика, которая поднимается в повести.

Повесть Михаила Булгакова “Собачье сердце” можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.
Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: “Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной”. И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое “приличное” слово - “буржуи”.
Научный результат получился неожиданным И уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, “маленького роста и несимпатичной наружности”, перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.
Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков “. надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему “шестнадцать аршин” жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером, - переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания...
С точки зрения профессора Преображенского - все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником - значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.
Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.
Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков - это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: “Старый осел... Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей”. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести “Собачье сердце” профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.
Своей повестью “Собачье сердце” Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция - это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель

1. Новое!

   Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество....

Повесть «Собачье сердце», написанную в 1925 году, М. Булгаков не увидел напечатанной, так как она была изъята у автора вместе в его дневниками сотрудниками ОГПУ во время обыска. «Собачье сердце» - последняя сатирическая повесть писателя. Все, что...

2. Новое!

   М.А. Булгаков имел довольно неоднозначные, сложные отношения с властью, как и любой писатель советского времени, не сочинявший произведений, восхвалявших эту власть. Наоборот, из его произведений видно то, что он обвиняет ее в той разрухе, которая наступила...

3. Новое!

   Повесть «Собачье сердце», как мне кажется, отличается оригинальностью решения идеи. Свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного социально-экономического и духовного развития, а безответственным и преждевременным экспериментом....

Описание презентации Опыт и ошибки в романе М. А. Булгакова по слайдам

В рамках направления возможны рассуждения о ценности духовного и практического опыта отдельной личности, народа, человечества в целом, о цене ошибок на пути познания мира, обретения жизненного опыта. Литература часто заставляет задуматься о взаимосвязи опыта и ошибок: об опыте, предотвращающем ошибки, об ошибках, без которых невозможно движение по жизненному пути, и об ошибках непоправимых, трагических. Характеристика направления

Методические рекомендации: «Опыт и ошибки» – направление, в котором в меньшей степени подразумевается четкое противопоставление двух полярных понятий, ведь без ошибок нет и не может быть опыта. Литературный герой, совершая ошибки, анализируя их и приобретая тем самым опыт, меняется, совершенствуется, встает на путь духовного и нравственного развития. Давая оценку действиям персонажей, читатель приобретает свой неоценимый жизненный опыт, а литература становится настоящим учебником жизни, помогающим не совершить собственных ошибок, цена которых может быть весьма высока. Говоря о совершаемых героями ошибках, следует отметить, что неверно принятое решение, неоднозначный поступок могут повлиять не только на жизнь отдельной личности, но и самым роковым образом сказаться на судьбах других. В литературе мы встречаем и такие трагические ошибки, которые затрагивают судьбы целых наций. Именно в этих аспектах можно подойти к анализу данного тематического направления.

1. Мудрость есть дочь опыта. (Леонардо да Винчи, итальянский живописец, ученый) 2. Опыт - полезный подарок, которым никогда не пользуются. (Ж. Ренар) 3. Согласны ли вы с народной пословицей «Опыт - это слово, которым люди называют свои ошибки» ? 4. Так ли нам нужен собственный опыт? 5. Почему нужно анализировать свои ошибки? Чему можно научиться на ошибках героев романа «Мастер и Маргарита» ? 6. Можно ли избежать ошибок, опираясь на чужой опыт? 7. Скучно ли жить, не ошибаясь? 8. Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть, набираться опыта? 9. Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути? 10. Ошибка – это очередная ступень к опыту 11. Какие ошибки нельзя исправить? Варианты тем

Вот чего нам в этой жизни не избежать, так это ошибок и заблуждений, которые будут преследовать нас в течении всей нашей жизни. Это ключевой момент в психологической установке каждого человека – вы всегда будете допускать ошибки, всегда будете ошибаться и заблуждаться. И поэтому дорогие друзья, вы должны относиться к этому нормально, не делать из этого катастрофы, как нас тому учили, а извлекать из каждой подобной ситуации очень ценный и полезный урок. Почему вы всегда будете ошибаться и заблуждаться, да потому, что кем бы, вы не были, вы знаете об этом мире далеко не все, и всего вы не узнаете никогда, это закон жизни, и вся ваша жизнь, это процесс познания. Но вы можете существенно сократить количество допускаемых вами ошибок, вы можете меньше заблуждаться, по крайне мере, не ошибаться и не заблуждаться в очевидных ситуациях, и для этого вы должны учиться. Учиться в этой жизни можно на своих, либо на чужих ошибках. Первый вариант намного эффективнее, второй перспективней. Психология человека Сайт Максима Власова

Но все же главное на что я хочу обратить ваше внимание заключается в другом, главное сводится к вашему отношению ко всему этому. Многие из нас любят жить по однажды принятым понятиям, держась за них как за спасительный круг, и чтобы там не происходило, не менять своего мнения ни за что. Вот это и есть главная ошибка, в психической установке, в результате которой человек перестает расти. И это также оказывает негативное воздействие на представление о самом себе, о своих ошибках, заблуждениях и своих способностях… Мы все ошибаемся и заблуждаемся, мы все можем видеть одну и ту же ситуацию по-разному, исходя из ряда собственных представлений о действительности. И это на самом деле нормально, в этом нет ничего страшного, как обычно это преподносится. Вы знаете, что Эйнштейн ошибался касательно скорости света, теорию о которой он выдвинул. Световой луч может развивать скорость в три раза превышающую ту скорость, которую он считал предельной, то есть 300 тыс. км/сек.

Гёте утверждал: - Ошибка относится к истине, как сон к пробуждению. Пробуждаясь от ошибки, человек с новой силой обращается к истине. Л. Н. Толстой считал, что ошибки дают разум. Однако… Разум даёт ошибки: происходит - то ли взаимообмен, то ли взаимообман. Величайшая ошибка, которую люди делают в жизни, это когда они не пытаются жить, делая то, что им больше всего нравится. (Малькольм Форбс) В жизни каждый должен совершать свои собственные ошибки. (Агата Кристи)Афоризмы

Единственная настоящая ошибка - не исправлять своих прошлых ошибок. (Конфуций) Если бы не ошибки молодости, то о чём бы мы воспоминали в старости? Если ошибся дорогой, то можно вернуться; если ошибся словом - ничего сделать уже нельзя. (Китайская посл.) Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. (Теодор Рузвельт) Опыт - это имя, которое каждый дает своим ошибкам. (О. Уальд) Совершить ошибку и осознать её - в этом заключается мудрость. Осознать ошибку и не скрыть её - это и есть честность. (Цзи Юнь)

Горький опыт. Непоправимые ошибки. Цена ошибок. Тезис Порой человек совершает поступки, которые приводят к трагическим последствиям. И, хотя он в конце концов понимает, что сделал ошибку, исправить уже ничего нельзя. Часто цена ошибки – чья-либо жизнь. Опыт, предотвращающий ошибки. Тезис Жизнь – лучший учитель. Порой возникают непростые ситуации, когда человек должен принять верное решение. Делая правильный выбор, мы приобретаем бесценный опыт – опыт, который поможет в дальнейшем избежать ошибок. Тезисы

Ошибки, без которых невозможно движение по жизненному пути. На некоторых ошибках люди учатся. Тезис Возможно ли прожить жизнь, не совершив ошибок? Думается, нет. Человек, идущий по жизненному пути, не застрахован от неверного шага. И порой именно благодаря ошибкам он приобретает ценный жизненный опыт, многому учится.

Ван Бездомный (он же — Иван Николаевич Понырев) — персонаж романа «Мастер и Маргарита» , поэт, становящийся в эпилоге профессором Института истории и философии. В судьбе поэта Ивана Бездомного, превратившегося к финалу романа в профессора Института истории и философии Ивана Николаевича Понырева, Булгаков говорит о том, что созданные большевизмом новые люди окажутся нежизнеспособными и, естественно, погибнут вместе с породившим их большевизмом, что природа не терпит не только пустоты, но и чистого разрушения и отрицания и требует созидания, творчества, а истинное, положительное творчество возможно только при утверждении начала национального и при ощущении религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной». Иван Бездомный

При встрече с Иваном, тогда еще Бездомным, Воланд призывает поэта сперва поверить в дьявола, рассчитывая, что тем самым И. Б. убедится в истинности истории Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри, а затем поверит и в существование Спасителя. Поэт Бездомный обрел свою «малую родину», сделавшись профессором Поныревым (фамилия происходит от станции Поныри в Курской области), как бы приобщаясь тем самым к истокам национальной культуры. Однако нового И. Б. поразила бацилла всезнайства. Этот человек, поднятый революцией на поверхность общественной жизни, сначала — известный поэт, после — известный ученый. Он пополнил свои знания, перестав быть тем девственным юношей, который пытался задержать Воланда на Патриарших прудах. Но в реальность дьявола, в подлинность истории Пилата и Иешуа И. Б. верил, пока сатана и его свита были в Москве и пока сам поэт общался с Мастером, чей завет И. Б. выполнил, отказавшись в эпилоге от поэтического творчества.

Иван Николаевич Понырев убежден, что нет ни Бога, ни дьявола, а он сам в прошлом стал жертвой гипнотизера. Прежняя вера оживает у профессора только раз в год, в ночь весеннего полнолуния, когда он видит во сне казнь Иешуа, воспринимаемую как мировую катастрофу. Видит Иешуа и Пилата, мирно беседующих на широкой, заливаемой лунным светом дороге, видит и узнает Мастера и Маргариту. Сам же И. Б. к подлинному творчеству не способен, а истинный творец — Мастер — вынужден искать защиты у Воланда в последнем приюте. Так проявился глубокий скептицизм Булгакова относительно возможности перерождения к лучшему тех, кто был привнесен в культуру и общественную жизнь Октябрьским переворотом 1917 г. Автор «Мастера и Маргариты» не видел в советской действительности таких людей, появление которых предсказывали и на которых надеялись князь Н. С. Трубецкой и другие евразийцы. Взращенные революцией, вышедшие из народа поэты-самородки, по мнению писателя, были слишком далеки от ощущения «религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной», и утопией оказалась идея, что они смогут стать творцами новой национальной культуры. «Прозревший» и превратившийся из Бездомного в Понырева Иван ощущает подобную связь лишь во сне.

Череда гостей, которые проходят перед Маргаритой на В. б. у с. , подобрана неслучайно. Шествие открывает «господин Жак с супругой», «один из интереснейших мужчин», «убежденный фальшивомонетчик, государственный изменник, но очень недурной алхимик», который «прославился тем. . . что отравил королевскую любовницу». Последние мнимые отравители на В. б. у с. оказываются современниками Булгакова. «По лестнице подымались двое последних гостей. — Да это кто-то новенький, — говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, — ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом. — Как его зовут? — спросила Маргарита. — А, право, я сам еще не знаю, — ответил Коровьев, — надо спросить у Азазелло. — А кто с ним? — А вот этот самый исполнительный его подчиненный». Гости Воланда

Во время В. б. у с. перед Маргаритой проходят не только мнимые отравители и убийцы, но и подлинные злодеи всех времен и народов. Интересно, что если все мнимые отравители на балу — мужчины, то все истинные отравительницы — женщины. Первой выступает «госпожа Тофана». Следующая отравительница на В. б. у с. — маркиза, которая «отравила отца, двух братьев и двух сестер из-за наследства». На В. б. у с. Маргарита видит знаменитых развратниц и сводниц прошлого и современности. Тут и московская портниха, организовавшая в своей мастерской дом свиданий (Булгаков ввел в число участниц В. б. у с. прототипа главной героини своей пьесы «Зойкина квартира»), и Валерия Мессалина, третья жена римского императора Клавдия I (10 -54), преемника тоже присутствующего на балу Гая Цезаря Калигулы (12 -41).

То, что на В. б. у с. перед Маргаритой проходит вереница убийц, отравительниц, палачей, развратниц и сводниц, совсем не случайно. Булгаковская героиня мучается из-за измены мужу и, пусть подсознательно, свой проступок ставит в один ряд с величайшими преступлениями прошлого и настоящего. Обилие отравителей и отравительниц, подлинных и мнимых, — это отражение в мозгу Маргариты мысли о возможном самоубийстве вместе с Мастером с помощью яда. В то же время, последующее отравление их, осуществленное Азазелло, можно счесть мнимым, а не действительным, поскольку практически все отравители-мужчины на В. б. у с. — отравители мнимые. Другое объяснение этого эпизода — самоубийство Мастера и Маргариты. Воланд, знакомя героиню со знаменитыми злодеями и развратницами, усиливает муки ее совести. Но Булгаков как бы оставляет и альтернативную возможность: В. б. у с. и все связанные с ним события происходят лишь в больном воображении Маргариты, мучающейся из-за отсутствия известий о Мастере и вины перед мужем и подсознательно думающей о самоубийстве. Особую роль на В. б. у с. играет Фрида, показывающая Маргарите вариант судьбы того, кто переступит определенную Достоевским грань в виде слезы невинного ребенка. Фрида как бы повторяет судьбу Маргариты гетевского «Фауста» и становится зеркальным отображением Маргариты.

Это собирательный образ, который рисует Булгаков. Он сатирически передает нам портреты своих современников. Смешно и горько становится от образов, нарисованных автором. В самом начале романа мы видим Михаила Александровича Берлиоза, председателя МАССОЛИТа (союза литераторов). На самом деле, этот человек не имеет ничего общего с настоящим творчеством. Б. полностью подделывается под время. Под его руководством весь МАССОЛИТ становится таким же. Туда входят люди, умеющие подстраиваться под начальство, писать не то, что хочется, а то, что нужно. Там нет места истинному творцу, поэтому критики начинают гонение на Мастера. Москва 20 -х годов — это еще и Варьете, которым руководит любитель плотских развлечений Степа Лиходеев. Он наказан Воландом, так же, как и его подчиненные Римский и Варенуха, вруны и лизоблюды. Наказан за взяточничество и председатель домоправления Никанор Иванович Босой. Вообще, Москву 20 -х годов отличают очень много неприятных качеств. Это жажда денег, желание легкой наживы, удовлетворение своих плотских потребностей в ущерб духовным, вранье, подобострастие перед начальством. Воланд и его свита не зря явились именно в этот город и в это время. Безнадежных они наказывают сурово, еще не совсем погибшим нравственно дают шанс исправиться. Москва 20 -х годов

Как мы помним, в начале романа литераторы Берлиоз и Бездомный убеждают друга в том, что никакого Иисуса не было и что вообще все боги — выдуманы. Нужно ли доказывать, что это был «атеизм со страха» (особенно у редактора Берлиоза)? И вот, в тот самый момент, когда Иван Бездомный «на все сто» соглашался с Берлиозом, появляется Воланд и спрашивает: если Бога нет, то кто же управляет жизнью человеческой? Иван Бездомный «сердито» (потому что подсознательно не уверен в своих словах) ответил: «Сам человек и управляет». Так вот: никто в «московских» главах ничем не «управляет». Тем более — собою. Ни один человек, начиная с Берлиоза и Бездомного. Все они — жертвы страха, лжи, трусости, глупости, невежества, стяжательства, похоти, корысти, жадности, ненависти, одиночества, тоски. . . И от всего этого готовы броситься в объятия хоть самого дьявола (что и делают на каждом шагу. . .). Нужно ли отдавать нечистой силе Михаила Булгакова? (И. Акимов)

Лиходеев Степан Богданович – директор Варьете, в котором Воланд, назвавшись профессором магии, планирует «выступление» . Лиходеев известен как пьяница, бездельник и любитель женщин. Босой Никанор Иванович – человек, занимавший должность председателя жилтоварищества на Садовой улице. Жадный вор, который накануне присвоил часть денег из кассы товарищества. Коровьев предлагает ему заключить договор о сдачи «нехорошей» квартиры гастролеру Воланду и дает взятку. После этого полученные купюры оказываются иностранной валютой. По звонку Коровьева взяточника забирают в НКВД, откуда он попадает в сумасшедший дом. Алоизий Могарыч – знакомый Мастера, который написал на него ложный донос, чтобы присвоить его квартиру. Свита Воланда выгнала его из квартиры, а после суда сатаны он покинул Москву, оказавшись у Вятки. Позже вернулся в столицу и занял должность финдиректора Варьете. Аннушка – спекулянтка. Именно она разбила емкость с купленным подсолнечным маслом на переходе через трамвайные рельсы, что и послужило причиной смерти Берлиоза.

Изначально Филипп Филиппович не собирался со­здавать искусственного человека, особенно такого, ка­ким получился Шариков. Операция проводилась для «выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на омоложение организма у людей». Как нередко случается, эксперимент повлек неожиданные последствия, которые трудно назвать благоприятными. Смело можно заявить, что опыт про­валился. И не потому, что в итоге пришлось сделать Полиграфу Шарикову операцию для возвращения ему собачьего облика. Опыт неудачен потому, что была ис­порчена жизнь профессора и его домочадцев, потому, что искусственный человек не нашел себе лучшего применения, кроме как стать живодером, наконец, по­тому что на месте милейшего пса оказался самый на­стоящий мерзавец.

Сам профессор не виноват. С момента, когда Ша­рик стал превращаться, события вышли из-под кон­троля. Преображенский — хирург, он не мог прогнози­ровать изменений характера бывшего пса и задумался только потом, когда Шариков уже стал занозой, тер­завшей всех жителей профессорской квартиры.

Филипп Филиппович — вообще личность уязви­мая. Большую часть своей жизни он провел совсем в другом мире: в мире скальпеля и операционного сто­ла, анатомических атласов и историй болезни.

Время тоже было другим. Когда Преображенский раньше отрывался от своей медицины, он видел вокруг упорядоченную, нормальную жизнь, где каждый знал свое место. В этой жизни на парадной лестнице еще были ковры, из галошной стойки не пропадала обувь, а новоявленные жилтоварищества не строили кирпич­ных перегородок по квартирам. Здесь, в понятном и логичном мире, профессор был на месте сам и вполне мог разглядеть истинную цену другому. Но это было раньше. Теперь Филипп Филиппович ясно видит, что мир сошел с ума, что на дворе то самое «время пере­мен», которого так боялись древние китайцы. И ему, уже пожилому, состоявшемуся человеку, очень хоро­шо видны причины разрухи и неурядиц в обществе, он правильно рассуждает о том, как сделать жизнь во­круг лучше и благоустроенней. Но Преображенский не учитывает того, что разум не способен пробиться к бе­зумию, что любые доводы не в пользу существующего порядка вещей нынешние хозяева жизни тут же объя­вят буржуазными предрассудками, а самого профессо­ра, как и многих ему подобных, зачислят в ряды лич­ностей, нуждающихся в «разъяснении».

Может быть, именно поэтому Филипп Филиппович в быту так старательно не меняет установившегося об­раза поведения. Он ведет светские беседы за едой, ходит в оперу, он «держит марку» той самой части общества, которая во все времена была его лучшей частью — мар­ку преуспевающею среднего класса. Благо, возможность к этому пока еще есть. И главное — профессор Преобра­женский продолжает заниматься научной деятельнос­тью и хирургической практикой.

А занимается практикующий хирург Преображен­ский омоложением человеческого организма. Разуме­ется, не полным — до этого дело пока еще не дошло. Но добавить немного молодости увядающим богачам он способен. За это хорошо платят. И опять же, не ви­новат Филипп Филиппович, что услугами его пользу­ются особы карикатурные и, в общем-то, жалкие. Все эти зеленоволосые ловеласы и молодящиеся старуш­ки для него — просто пациенты, рабочий материал. Профессор относится к ним снисходительно и не особо стремится ковыряться в их душах. С него вполне до­статочно тел. И до поры до времени все идет нормаль­но — нет ни малейшего повода менять свои взгляды. Впервые повод появляется тогда, когда уже проопе­рированный Шарик начинает вести себя так, что по всему дому приходится клеить запрещающие объяв­ления, но и эта мера помогает плохо.

Главная ошибка профессора Преображенского за­ключается как раз в том, что он поздно заинтересовал­ся, кем при жизни был хозяин гипофиза. Ведь, как вы­яснилось, именно гипофиз определяет человеческую личность. В результате вполне симпатичный и трога­тельный пес Шарик заполучил в свой мозг Клима Чугункина — ранее судимого, вороватого балалаечника, злоупотреблявшего алкоголем и, в конце концов, умер­шего от удара ножом в сердце в пьяной драке.

Ничего хорошего от подобного соседства произойти не могло. Шарик оказался загнанным куда-то в угол созна­ния, а Чугункин не только стал править бал, но и сумел очень многое из присущего псу извратить, сделать из мелкого недостатка или даже из достоинства (например, жалости к машинистке Васнецовой) настоящий порок.

Впрочем, Полиграф Полиграфович получился тем, кем он был, не только из-за чугункинского гипофиза. Сам Шарик тоже в некоторые моменты своей бродячей жизни наверняка и приворовывал, и тяпнуть испод­тишка умел, и поджать хвост перед тем, кто сильнее. Вот только для бездомного пса все эти недостатки — способ выжить. Когда он поселился у профессора, ког­да его откормили и вылечили — Шарик изменился. Изменился настолько, что уже вряд ли смог бы заново прижиться на улице: «Я барский пес, интеллигентное существо, отведал лучшей жизни». В «лучшей жизни» Шарику уже не надо было воровать пищу, бегать от дворников, мерзнуть по подворотням. Для собаки боль­шего счастья и не надо.

Но, увы, Полиграф Полиграфович — это человек. И он по сравнению с Преображенским, с Борменталем, даже с Зиночкой и Дарьей Петровной — существо вто­рого сорта. Фактически, он снова бродяга. Дворниками и швейцарами для него стали те, кто забрал его с мо­розных московских улиц, кто прикармливал, выгули­вал и гладил его. В этой ситуации Шарик-пес уже не справлялся. За его выживание в человеческом общест­ве взялся Чугункин. А новым благодетелем, приручив­шим бродячее создание, Полиграфа Полиграфовича, стал управдом Швондер.

Итог закономерен. У воспитанного и преуспеваю­щего профессора Шарик почувствовал себя собачьим принцем-инкогнито. А под эгидой пролетария Швондера Шариков выдвинулся в подлинные дети смутной эпохи, стал столь же значимым, как нормальный до­машний питомец. По большому счету, он даже в чело­веческом облике остался псом. Даже за кошками го­нялся все так же и блох на себе ловил зубами.

Могло ли быть по-другому?

Наверное, могло, если бы Шарика прооперировали не в двадцать четвертом, а в четырнадцатом году, если бы гипофиз принадлежал более светлой личности, чем Клим Чугункин, если бы на него чуть больше внимания обра­щал Преображенский, а поблизости не оказалось злопо­лучного Швондера. Ведь Филипп Филиппович с трудом воспринимал свое создание как существо мыслящее и са­мостоятельное. Отчитать его, ткнуть носом в неправиль­ность, взять за глотку — это всегда пожалуйста. На это и профессор горазд, и Борменталь. А вот Швондер, к не­счастью Преображенского, видит в Шарикове угнетен­ный и бесправный элемент. И начинает принимать жи­вейшее участие в его судьбе. Именно Швондер дает Ша­рикову имя, добивается документа, подсовывает книги и даже впоследствии устраивает на должность. Чем не Филипп Филиппович с его краковской колбасой? Ведь ничуть не хуже. Ну, а то, что имя нечеловеческое, кни­жечка революционная, а должность живодерская, так не будем забывать, кто такой Швондер. Было бы странно, если бы управдом отдал своего подопечного в институт, вручил труды философов-гуманистов и стал учить поль­зоваться ножом и вилкой.

Кстати, о надлежащем воспитании Полиграфа Полиграфовича Преображенский позаботиться мог бы. Да, Клим Чугункин был очень силен в новосозданном человеке, но всегда есть способ, метод подбора «клю­чика» к сердцу, оставшемуся собачьим. А, как мы по­мним, Шарик — очень милое создание, способное лю­бить и испытывать благодарность.

Вполне возможно, что Филипп Филиппович так и не поверил до конца в то, что из-под его скальпеля вышел настоящий человек. Он ученый, он имеет пра­во сомневаться. А Шариков то и дело выкидывает фортели, более присущие собаке, нежели человеку. Погоня за котом в квартире профессора, например. И поведение Полиграфа Полиграфовича тогда, когда его изодрали когтями, когда Преображенский и Борменталь устраивали ему разнос за учиненный в квартире погром. Не правда ли, все очень сильно напоминало действия именно собаки, вставшей на задние лапы и научившейся говорить, а никак не че­ловека.

Швондер — не ученый, он просто верит только сво­им глазам. А на остальное у него не хватает воображе­ния. Он пролетарий до мозга костей, благодаря чему Полиграф Полиграфович воспринимается им не умом, а эмоциями. Как же можно не протянуть руку угне­тенному?

Вот так и получилось, что несчастный пес был вто­рично приручен. И, как и полагается хозяйской собаке, он стал щерить на чужих зубы.

Таким образом, под одной крышей в квартире Фи­липпа Филипповича оказались низость и идеализм.

Идеалист Преображенский изо всех сил держится за нерушимость своего привычного быта. Он уверен, что это возможно даже во время, когда на руинах цар­ской России медленно прорастает Россия советская. А между тем новоявленный пролетарий вовсю гавкает на своего бывшего кумира. Профессор запрещает Ша­рикову играть до одури на балалайке, ругаться нецен­зурными словами и носить вульгарные лаковые штиб­леты? Значит, смело можно говорить об ущемлении прав, о том, что Филипп Филиппович притесняет не­счастного человека-пса. Значит, можно грозить воз­мездием и даже нужно, чтобы буржуй случайно не во­зомнил о себе слишком много.

Преображенский с легкой руки Полиграфа Полиграфовича вдруг вынужден, испытав на себе отдель­ные «прелести» новой жизни, осознать: он не может находиться вне ее. Даже профессор в советское время познает, что такое потоп в квартире из-за сломанной сантехники, каково это — когда пьяные дружки Шари­кова воруют шапку и трость, а сам Шариков гордо за­являет, что он здесь прописан на шестнадцати квад­ратных аршинах и никуда не уберется.

От вторжения нового времени профессор и Борменталь защищаются всеми доступными способами. И вро­де бы побеждают. Полиграф Полиграфович снова стано­вится Шариком, скорее всего, в квартире опять все вер­нется на круги своя. Надолго ли? Видимо, нет.

«Собачье сердце» — это не только описание хирур­гического опыта профессора Преображенского и его последствий. Это не только история краха надежд на то, что из животного можно сделать человека. По­весть — сама по себе эксперимент, который проводит автор — М. А. Булгаков. Хирург работает с плотью че­ловека. Писатель экспериментирует с душами своих героев, с их жизнями и судьбами.

Через иносказание, фантастическое допущение писатель рассматривает возможность мирного сосуще­ствования старого, патриархального обывательского общества дореволюционной России и зарождающегося советского строя, нового порядка. Повесть написана в 1925 году, когда еще можно было не только опасать­ся сумрачного, непредсказуемого будущего, но и испы­тывать надежду на благополучный исход смутного времени.

И сразу же обнаруживается, что старое и новое об­щества говорят на совершенно разных языках. Про­фессор чуждается выражений вроде: «трудовой эле­мент», не рекомендует читать перед едой советских га­зет и отказывается есть то, что в гастрономе гордо называется краковской колбасой и что Шарик безоши­бочным песьим нюхом определяет как «рубленую ко­былу с чесноком».

В свою очередь, новое общество враждебно к боль­шим квартирам, университетскому образованию и теа­тру. В первом случае налицо обыкновенная зависть: когда у другого простор в десять комнат, а у тебя ка­кая-нибудь каморка под лестницей, очень хочется из­менений. Образованности пролетариат боится, так как всесторонне образованный человек, как правило, видит ошибки коммунистической доктрины. Театр пролета­риату просто непонятен: «Разговаривают, разговарива­ют… Контрреволюция одна».

Второй барьер на пути сосуществования нового и старого устоев — это их взаимная уверенность в правоте собственной и заблуждении оппонентов. Преображен­ский заявляет, что «двум богам служить нельзя». Он с высоты собственного опыта и с позиции человека, при­выкшего к нормальному жизненному ритму, говорит: «Невозможно в одно и то же время подметать трамвай­ные пути и устраивать судьбы каких-то испанских обо­рванцев!» Прав ли он? Да, прав.

Но пролетариат убежден в совершенно обратном. Каждый человек, поддавшийся красной идеологии, свято верит, что без его личного участия ни одно дело не сойдет с мертвой точки. И пусть он всего-навсего токарь, а то и дворник, а то и вовсе золотарь. Зато со­ветская власть — это и его власть тоже. Это раньше всем заправляли империалистические хищники! Прав ли пролетарий? Да, прав.

Обоюдная правота тех и других объясняется тем, что они заведомо на разных позициях. Все относитель­но, и нельзя с одной точки оценивать истинность раз­ных идей.

А когда сталкиваются люди с разными убеждения­ми, да еще в придачу и говорящие на разных языках, да еще и стопроцентно уверенные в своей правоте, то конфликта не избежать. И конфликт этот станет не шутейной детской потасовкой, а самой настоящей вой­ной на уничтожение. Что, кстати, и происходит в «Со­бачьем сердце». Чтобы окончательно избавиться от Шарикова, приходится вернуть его в животное состоя­ние. Фактически — пойти на преступление, хотя Пре­ображенский всеми силами старался этого избежать, тем самым демонстрируя еще одну уязвимую сторону людей старой закалки: желание сохранить руки чис­тыми. Преступление — это безнравственно, это унизи­тельно для человека, а для врача почти невозможно. Врач привык спасать жизни, а не губить их.

А между тем пролетарии, нынешние хозяева жиз­ни, не остановятся ни перед чем. Анонимные письма, заметки в газетах, клевета — это лишь малая часть то­го, на что они готовы. Если надо, то и убийство едва ли станет препятствием…

Таким образом, неудача описанного в «Собачьем сердце» эксперимента закономерна. Писатель не мо­жет врать читателю и самому себе. Старое общество обречено на погибель, если в битве с новым оно не возьмет на вооружение его методы. Преображенский победил Шарикова, потому что смог это понять и со­вершить злодеяние во имя себя и других. Возможно, описывая жалкий финал Полиграфа Полиграфовича, М. А. Булгаков давал надежду на то, что все будет хо­рошо, пройдет и забудется тот страшный сон, в кото­ром оказалась Россия после семнадцатого года. Верит ли он в это? Трудно сказать.

Причина неудачи опыта, таким образом, — это вре­мя, в которое происходит действие, и люди, которые оказались вокруг искусственного человека. А Филипп Филиппович Преображенский — всего-навсего жертва обстоятельств. Как, впрочем, и великое разочарование его хирургической и вообще ученой карьеры — Поли­граф Полиграфович Шариков.

Сочинение на тему: ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ ЭКСПЕРИМЕНТА ПРОФЕССОРА ПРЕОБРАЖЕНСКОГО

На этой странице искали:

• В чем ошибка профессора Преображенского
• почему не удался эксперимент профессора Преображенского
• ошибка профессора преображенского
• характеристика профессора Преображенского
• Почему эксперимент преображенского не удался