От муссолини до обамы перевод. Джон Голдберг

В новой публицистической серии "Политическое животное" вышла в русском переводе нашумевшая на Западе вообще и в Америке в особенности книга Ионы Голдберга "Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы", являющаяся не просто историей фашизма как политико-социального феномена, но исследующая неразрывную связь между "классическим фашизмом" и современным либерализмом, правящим на Западе.

Несколько замечаний об именах и названиях. Хотя перевод этой книги в целом вполне адекватный, остается за гранью здравого смысла, почему имя автора пишется как "Джона Голдберг" вместо "Иона Голдберг" (Jonah Goldberg) и склоняется как некое вымышленное женское имя – "книга Джоны Голдберга".

Чем библейское имя Иона не угодило издателям сказать трудно, но однако же и перевод оригинального подзаголовка оставляет желать лучшего: The Secret History of the AMERICAN LEFT from MUSSOLINI to the POLITICS OF CHANGE.

Это важный момент. Автор рассматривает понятие "либерального фашизма" применительно именно к американским "левым", которые – в американском понимании – это т.н. "либералы" и соответственно Демократическая партия. Впрочем, по мнению автора, и американские правые в своем стремлении облагодетельствовать народ США (в частности, Джордж Буш-младший!) зачастую уходят настолько "вправо", что оказываются "слева", то есть в радужном плену "доброго фашизма" (или "просвещенного фашизма").

И то сказать – слово "фашизм" и для русского, и для европейского, и для американского уха звучит резковато. Фашизм со времен Второй мировой войны – синоним вселенского зла, черта с рогами, самого утробного антисемитизма. Между тем, "классический фашизм" Муссолини – это нечто совершенно иное, содержащее в себе настолько привлекательные для современников черты государственной религии, что его мировая популярность могла конкурировать только с популярностью "идей коммунизма".

Собственно, коммунизм и фашизм – близнецы-братья, рожденные Просвещением и Великой Французской революцией. Автор немало внимания уделяет генезису фашизма, поскольку без этого невозможно понять, в каком виде он процветает и поныне в качестве торжествующего над консерватизмом неолиберализма.

Работа Голдберга на удивление беспристрастна. Хотя в Америке он известен как яркий полемист. Он пишет именно "феноменологию фашизма", а не памфлет в его осуждение или оправдание. Самое удивительное, что немало восторженных откликов на эту книгу исходит из стана… "левых"! Мол, спасибо автору, что "указал на опасности" и "уклоны" нашего горячо любимого либерализма. Что ж, как известно, "борьба с уклонами" - одно из любимых занятий тоталитарной системы.

"Фашизм – это религия государства. Он предполагает органическое единство политического пространства и нуждается в национальном лидере, поддерживающем волю народа. Тоталитарность фашизма состоит в политизации всего и убежденности в том, что любые действия государства оправданы для достижения общего блага. Он берет на себя ответственность за все аспекты жизни, включая здоровье и благосостояние всех членов общества, и стремится навязать им единство мышления и действия либо силой, либо посредством регулирования и социального давления.

Все, в том числе экономика и религия, должно соответствовать его целям. Любые конкурирующие воззрения определяются как враждебные. Я исхожу из того, что современный американский либерализм воплощает в себе все эти аспекты фашизма".

И еще для примера главы этой книги как "этапы большого пути":

Муссолини: отец фашизма
- Адольф Гитлер: человек из стана левых
- Вудро Вильсон и рождение либерального фашизма
- Фашистский "Новый курс" Франклина Рузвельта
- 1960-е годы: фашизм выходит на улицы
- От "мифа Кеннеди" к мечте Джонсона: либеральный фашизм и культ государства
- Либеральный расизм: призрак фашистской евгеники
- Экономика либерального фашизма
- Дивная новая деревня: Хиллари Клинтон и смысл либерального фашизма
- Новая эра: все мы теперь фашисты
Послесловие к последнему изданию: "Барак Обама и давно знакомые изменения".

Адреса магазинов Polaris
ТЦ Origo (Стацияс лаукумс 2, тел. 7073909)
ТЦ Damme (Курземес проспектс 1a, тел. 20017489)
ТЦ Domina, магазин-кофейня (Иерикю 3, 20017488)
ТЦ Mols (Краста 46, t.67030337)
Дом Москвы (Марияс 7)
ул. Гертрудес 7
ул. Дзирнаву 102
ТЦ Alfa (Бривибас гатве 372)
ТЦ Dole (Маскавас 357, 2-й этаж)
ТЦ Talava (Сахарова 21)

Странная книга, почти "желтая", конъюнктурная, написанная под выборы 2008 года в США. Внутренне противоречивая и откровенно слабая интеллектуально, хотя и числилась в первых строках списка бестселлеров New York Times. И тем не менее, прочел за пару вечеров. Читал с интересом, открывая для себя много интересного.
Вот как так? Ну во-первых, историю США, кроме специалистов, у нас обычно представляют себе очень слабо. Во-вторых, речь идет не просто об истории, а о политической истории, причем истории, плавно перетекающей в настоящее. В-третьих, автор, поставив себе амбициозную задачу доказать, что все, кроме консерваторов, фашисты, но даже и консерваторы - немного фашисты, был просто вынужден сдобрить свои, откровенно слабые интеллектуальные построения, большим количеством фактов. Вполне себе допускаю, что не все факты, в полном смысле факты. Для политики это нормально. Но, при всей критике и раздражении в лагере либералов, фактологически ничего значимого так и не было оспорено.
Так что самое ценное, что есть в книге: огромное количество ссылок, имен, документов... Ну и бытописание американского политического истеблишмента. Узнал для себя много нового, если не сказать шокирующего. Вот, например, откуда эта цитата: страна, период и, собственно, что происходит?
«Вот ваш рацион на следующие четыре недели, который необходимо неуклон-но соблюдать:
Понедельник. Каждый прием пищи без пшеницы.
Вторник. Каждый прием пищи без мяса.
Среда. Каждый прием пищи без пшеницы.
Четверг. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Пятница. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Суббота. Каждый прием пищи без свинины, завтрак без мяса.
Воскресенье. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Потребление сахара следует ограничить. Не кладите сахар в кофе, если это не является давней привычкой, а если кладете, то не более одной ложки».

Возможно, это просто мое слабое знание истории, но чем не "Здравствуй, о дивный новый мир"? Разбирать интеллектуальные построения автора не интересно, равно как и застарелые противоречия: демократы - республиканцы... Почему не интересно? Ну во-первых, построения, мягко говоря, не бесспорные, во-вторых, сейчас, чтобы понять, чем республиканец отличается от демократа, нужно быть почти экспертом. Но, на мой взгляд, важнее третье: это все уже становится историей, а мир меняется, и куда важнее понимать происходящие изменения, чем пытаться объяснять их через исторические аналогии. Голдберг как раз и пытается объяснить происходящее, используя определения и метрики из прошлого. Получается с трудом, но даже автор к концу книги с удивлением замечает, что устоявшаяся система куда-то поползла. Что-то происходит, рамка привычного консенсуса расползается... Но так как в первую очередь Голдберг ставил перед собой пропагандистскую задачу, то он то ли и правда не замечает этой коллизии, то ли делает вид. Судить сложно, но и смысла особого в обсуждении того, чего уже, по большому счету, и нет, я не вижу. А если уж что обсуждать, то как раз то “новое”, “непонятное”, проступающее за привычными контурами “старого” мира. Именно это, собственно, и заставило меня дочитать книжку до конца, вне зависимости от того, что хотел сказать автор..
Так что, уж не знаю на счет интеллектуального бестселлера, но как справочник по американской политике 20-го века - очень даже. Да неполный, да предвзятый, да в чем-то однобокий, но факты остаются фактами, куда их не помести. Да и бытописания интересные. Например, истоки и методы войны с "традиционной" культурой и христианской религией. Кто, зачем, для чего, как... И не в рамках конспи-теорий, а фактологически, через попутное бытописание.
Или, например, Клинтониха и дети. Почему? Мне вот давно было интересно как и отчего возникла ее зацикленность на детях, на всех этих "уравниваниях" в правах, вытеснении государством семьи из воспитания? Натурально же какой-то сатанизм... Но нет, оказалось вполне себе прагматика и эффективный политический инструмент в основе. Нет, безусловно есть и идеологические корни, но в случае Клинтонихи оказалось, что просто жажда власти:

"Во многих отношениях Эдельман была типичным либералом, исповедующим принципы государства всеобщего благосостояния, считая, что чем больше раз-мер компенсаций и субсидий, тем лучше. Главным ее нововведением стала защита системы социального обеспечения от эмпирической критики - предметом которой являлось отсутствие желаемых результатов за счет использования образа бедных детей. «Когда вы говорите о бедных или черных людях, число ваших слушателей уменьшается», - сказала она. «Я подумала, что дети могут быть очень эффективным средством для расширения базы изменений». Кроме того, Эдельман более, чем кого-либо другого, можно винить в набившей оско-мину вездесущности слова «дети» в американской политической риторике.
В глобальном смысле эта тактика была превосходной, однако суть проблемы в том, что она привела к невозможности проведения ответственных реформ. В конце концов причиной «уменьшения» количества «слушателей», желающих внимать речам о необходимости расширения государства всеобщего благосо-стояния, стала очевидность того, что государство всеобщего благосостояния способствует иждивенчеству среди чернокожих женщин и отчуждению среди черных мужчин. В результате защитники существующего положения вещей стали еще решительнее критиковать своих оппонентов. Это и привело к ис-пользованию слова «дети» и злоупотреблению им."

Ну и учителя были интересные, что у Клинтонихи, что у Обамы: Саул Алинский . Ну и опять же, какая интересная встреча: Клинтон и Обама. И вот такого в книге до фига и больше. Или вот, например, из навеянного новостями из Киева:

"Хиллари (Клинтон) помогала редактировать журнал Уаlе Review of Law and Social Action, который в то время был преимущественно радикальным изданием, под-держивавшим «Черных пантер» и публиковавшим статьи, где скрыто одобря-лось убийство полицейских. В одной из статей под названием «Джеймстаун семьдесят» (Jamestown Seventy) радикалам предлагалось принять программу, которая предполагала переселение всех «политических мигрантов в один штат с целью захвата власти и создания лаборатории для экспериментов в реальных условиях». А далее утверждалось: «В настоящее время необходимо найти новые ру-бежи, которые будут способствовать продолжению экспериментов, среду, от-носительно свободную от традиционных моделей социальной и политической организации. Эксперименты с наркотиками, сексом, индивидуальным образом жизни или радикальными риторикой и действиями в рамках общества в целом являются недостаточной альтернативой. Требуется тотальное экспериментиро-вание. Новые идеи и ценности должны быть перенесены из сознания в реаль-ность». На обложке одного из номеров этого журнала полицейские изо-бражались в виде свиней, причем один из них - с отрубленной головой. Панте-ры стали притчей во языцах на территории университетского городка, потому что «председатель» «пантер» Бобби Сил был отдан под суд в Нью-Хейвене вместе с еще несколькими головорезами за убийство одного из своих. Хиллари добровольно помогала адвокатам «Черных пантер» и даже присутствовала на судебных слушаниях, делая заметки, с тем чтобы помочь защите."

В общем богата книжка на пищу для пытливого ума. Жалко сейчас это немного вне рамок моих интересов, но я ее запомнил. Столько всего, что Дэн Браун отдыхает со своей нудятиной.

Джон Голдберг
Jonah Goldberg
День рождения: 21.03.1969 года
Гражданство: США
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)

Биография

Известная персона, редактор отдела общих вопросов National Review Online, а также создатель и автор популярной книги «Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning (Либеральный фашизм: Тайная история американских левых, от Муссолини до политики со смыслом)». Кроме того, он входит в состав «внештатников» USA Today.
Джон Голдберг родился 21-го марта 1969-го года. В 1991-ом году окончил колледж Goucher College. Еще будучи студентом Джон принимал активное участие в политической жизни студентов и в течение двух лет был редактором студенческой газеты The Quindecim.
Превосходную практику Голдберг получил, работая в Службе Новостей Scripps Howard News Service, в United Press International и прочих средствах массовой информации и издательствах, включая Delilah Communications, например.
После окончания колледжа Джон стал преподавать английский язык в Праге, а после - нашел работу в Вашингтоне, в институте American Enterprise Institute.
Кроме того, - приблизительно в тот же период, - Джон Голдберг(Jonah Goldberg) работал и над созданием нескольких документальных фильмов, а также (в течение трех лет) служил в Совете Попечителей колледжа Goucher.
В 1994-ом году Джон начал активнее трудится на телевизионном поприще. Он был приглашен одной из независимых телевизионных компаний - New River Media - для работы над различными проектами.
Тогда же он начал писать сценарии и вплотную занялся редакторской деятельностью.
Вскоре - в 1998-ом году - Джон Голдберг (Jonah Goldberg) стал редактором National Review, а также - ответственным за проект National Review Online. Кстати, в настоящее время он по-прежнему находится во главе данного проекта.
В текущий период Джон пребывает на пике популярности. Его знаменитая книга «Либеральный фашизм…» была опубликована в январе 2008-го года и произвела настоящий фурор среди думающей и читающей аудитории.
Особенный интерес представляют политические и прочие взгляды Джона - его отношение к цензуре, свободе слова, федерализму, толкованию Конституции, вопросам этики и морали и прочему - и являются предметом споров. Например,Джон Голдберг (Jonah Goldberg) по сей день выступает за войну США в Ираке и военную интервенцию Америки в иные страны.
Джон Голдберг женат и воспитывает дочь.

PS
Ответ на загадку. Это из объявлений в газете времен Вильсона (начало 20-го века), в котором Ф. К. Финдли, окружной продовольственный комиссар, предписывает гражданам США чем и как им нужно питаться. Но тоталитаризм был в СССР.

"В новой публицистической серии "Политическое животное" вышла в русском переводе нашумевшая на Западе вообще и в Америке в особенности книга Ионы Голдберга "Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы", являющаяся не просто историей фашизма как политико-социального феномена, но исследующая неразрывную связь между "классическим фашизмом" и современным либерализмом, правящим на Западе.

Итак, авторское определение фашизма:
"Фашизм – это религия государства. Он предполагает органическое единство политического пространства и нуждается в национальном лидере, поддерживающем волю народа. Тоталитарность фашизма состоит в политизации всего и убежденности в том, что любые действия государства оправданы для достижения общего блага. Он берет на себя ответственность за все аспекты жизни, включая здоровье и благосостояние всех членов общества, и стремится навязать им единство мышления и действия либо силой, либо посредством регулирования и социального давления.

И еще для примера главы этой книги как "этапы большого пути":

Давайте попробуем понять: как угрожает либеральный фашизм России, российской нации, и кем он финансируется. Являются ли последние события во Франции, атака секс-меньшинств по общественным устоям народа Франции, ударом либерального фашизма? Выстоит ли Франция? Кто навязывает нам ювенальную юстицию? Кто навязывает нам либеральные ценности, суть которых скрытый фашизм, направленный против России, против русских, против российской нации? Будьте бдительны, друзья!

Гольдерг приводит такую цитату из трудов историка Ричарда Пайпс (Richard Pipes): «Большевизм и фашизм были ересью социализма». Он выдвигает следующие доводы в пользу такого сочетания:

Во-первых, он предлагает ознакомиться с «секретной историей американских левых»:
- Прогрессивизм Вудро Вильсона *) представлял собой «милитаристскую, фанатично националистическую, империалистическую, расистскую» программу, необходимость в которой была вызвана тяжелым положением, создавшимся во время Первой мировой войны.
- «Фашистский ‘Новый Курс"» (англ. ‘New Deal") Франклина Рузвельта **) был создан на базе правительства Вильсона и расширил его.
- На базе программы «Великого общества» (англ. ‘Great Society") Линдона Джонсона было создано современное государство всеобщего благосостояния (англ. ‘welfare state") - «окончательное наслаждение» (пока), получаемое в результате концентрации экономики и политики «в руках» государства.
- Молодые революционеры 1960-х гг., так называемые ‘Новые левые" (англ. ‘New Left") осуществили «американизированную модернизацию» европейских ‘Старых правых" (англ. ‘European Old Right").
- Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) надеется «ввести государство глубоко в семейную жизнь» - существенное намерение, которое будет шагом вперед в процессе работы над [её] тоталитарным проектом.

Подведём краткий итог рассказу о событиях истории, происходивших у нас почти в течение века. Можно сказать, что если политическая система Америки традиционно поощряла поиски счастья, «то [теперь] всё больше и больше наших граждан хотят прекратить поиски счастья и [наконец] получить его».

Во вторых, Гольдберг анализирует различные американские либеральные программы – расовую, экономическую, экологическую и даже «культ экологически чистого» -- и показывает их сходство с программами Муссолини и Гитлера.

Дополнительная информация:

Надо сказать, что это безоговорочное и радикальное западничество наших либералов напоминает анекдотическое стремление оказаться «святее самого Папы Римского», поскольку на том же Западе отношение к рассуждениям о «свободе капиталистического общества» и «прелестях западного образа жизни» в кругах интеллектуалов зачастую весьма и весьма критическое. Разумеется, речь идет не об однозначно политически ангажированных интеллектуалах вроде политтехнолога Бжезинского, которые активно работают на внедрение в жизнь определенной политической идеи в составе соответствующих организаций, финансируемых государством, отнюдь, имеются в виду критически мыслящие, оппозиционные интеллектуалы, которые стоят в стороне от ангажированной государством «политики», щедро оплаченной различными фондами, и которые стремятся проанализировать те или иные стороны жизни западного общества не отталкиваясь от тех идеологических панегириков, что льются из уст официозных политиков. Их «удельный вес» в «ин-теллектуальной мозаике» Запада очень и очень значителен. Без концепций таких нонконформистски мыслящих философов, как Герберт Маркузе, Теодор Адорно, Жан-Поль Сартр, Луи Альтюссер, Ролан Барт, Жак Лакан, Жак Деррида, Юлия Кристева, Жан Бодрийяр, Славой Жижек, Рене Генон, Юлиус Эвола, Карл Шмидт, Эрнст Юнгер, Ален де Бенуа, невозможно представить современную зарубежную мысль. А ведь это только «вершина айсберга» - философы, с которыми считается официозная, академическая традиция Запада, как в силу их значительности, так и в силу половинчатого, компро-миссного характера их протеста, а есть еще подводная часть айсберга – «непримиримые нонконформисты», теоретики экстремальных форм протеста, лидеры движения «шестидесятников» и малочисленных андеграундных группировок (Ги Дебор, Тони Негро, Ульрика Майнхоф, Клаудио Мутти, Хаким Бей и т.д.)

Жил-был народ… [Пособие по выживанию в геноциде] Сатановский Евгений Янович

Информация к размышлению: О либеральном фашизме – от Муссолини до Обамы

Информация к размышлению:

О либеральном фашизме – от Муссолини до Обамы

Именно так называется книга американского журналиста Йоны Голда, сравнивающего и анализирующего сходства и различия идеологии и политики левых – европейских и американских – на протяжении ХХ – начала ХХI века. Работа фундаментальная, настоящий «кирпич». Что называется, если дать ею по голове – убить можно. И на самом деле можно. Причём без всякого физического приложения – достаточно её прочесть. Не то чтобы автор раскрывал какие-то особые тайны. В том-то и дело, что никаких секретов там нет и не предвидится. Голд пользуется открытыми источниками и рассказывает общеизвестное. По крайней мере на момент, когда описываемые им события происходили, факты эти были известны. А потом о них прочно забыли. Отчего по прочтении возникает ощущение сенсационности. И ведь всего-то нужно было вспомнить самому и напомнить другим…

Автора не так уж взволновало, что многое из того, что ему до сих пор не нравилось и казалось подозрительным в евроатлантическом демократическом пространстве, имеет прямые и непосредственные корни в фашизме – том самом, классическом. При этом то, что от эпохи Бенито Муссолини и Адольфа Шикльгрубера до Барака Обамы и Хиллари Клинтон, не говоря уже об Ангеле Меркель, Франсуа Олланде, Дэвиде Кэмероне, Сильвио Берлускони и прочих, помельче, прошло семь десятилетий, не меняет дела. Но представить себе, что ювенальная юстиция и государство, лезущее в отношения родителей и детей, включая фантасмагории вроде внедрения в дошкольную и школьную систему образования избыточных даже для многих взрослых людей представлений о том, что отношения полов непременно включают однополую любовь, относятся ко временам Третьего рейха, он не мог. Оказывается, зря. Тем более что у высшего руководства СА с гомосексуализмом всё было в порядке (на чём его конкуренты и ловили).

То же самое касается всеобъемлющей и всеохватывающей борьбы с табакокурением – в полном соответствии с распространённым во времена фюрера мнением, что человек не имеет никакого права распоряжаться собственным телом и тем более своим здоровьем. И принадлежат его тело и его здоровье не ему, а нации. В соответствии с чем у неё есть полное право вынести ему мозг, испортить жизнь, обрушить карьеру, влезть в его дом и запретить всё, что местные или федеральные власти захотят в меру присущего им по определению идиотизма запретить. Чтоб только он оставался здоровым – как эта нация (а точнее, её избранные или назначившие себя таковыми представители) понимает в соответствии с духом эпохи здоровье. Или не понимает – в соответствии с этим же духом. Но кого и когда волновало мнение или подозрение какого-то отдельного человека о том, что начальство мается дурью и оттого крутит ему всё крутящееся (не без выгоды для себя и своих – кем бы эти «свои» ни были)?!

Результаты это приносило и приносит смешные. К примеру, во времена, когда пишется эта книга, запретом курения табака с немалой прибылью пользовались американские юристы, натравливавшие курильщиков на табачные корпорации, и производители лёгких наркотиков – той же марихуаны. Равно как наркотиков, которые лёгкими никогда не являлись: героина, кокаина, крэка и всякого прочего яда. Поскольку, если люди не хотят понимать, что два и два равно четырём и легализация наркотиков, начиная с лёгких, идёт параллельно с запретом курения, почему наркоторговая мафия должна им это объяснять, рубя собственный бизнес? Она что, не работала над лоббированием соответствующих решений законодателей? Не создавала у молодёжи и в интеллектуальной элите моду на «дурь» с одновременным распространением мнения, что табак – отстой, курение которого и рядом с марихуаной не стоит? И так далее, и тому подобное…

Причём, что любопытно, запрет на курение табака распространился далеко за пределы «цивилизованного мира». Как то: в Турцию, Россию и прочие страны, высшее начальство которых решило собезьянничать, не понимая, что курить на улице в европейских странах, обогреваемых Гольфстримом, или в Соединённых Штатах, где, помимо Аляски, тепло или вообще жарко круглый год, – это одно. А в стране, где что не Мурманск, то Архангельск, Магадан или Норильск, не говоря уже об Анадыре и Петропавловске-Камчатском, – другое. Об Иркутске, Чите, Новосибирске, Томске, Сургуте и Ханты-Мансийске или Красноярске умолчим. Как и об Оймяконе, Абакане, Нижневартовске, Тюмени и Лабытнанги. Холодно в России зимой. Очень. И если упоминание о человеке на самом деле вызывает у него икоту, как говорит народная традиция, то все те персонажи, чья бредовая идея описана выше, икать будут пожизненно. И детям их, а также внукам останется запас этого увлекательного процесса на годы и десятилетия.

К слову, в России её внедрил президент Медведев, невесть с чего воспринимавшийся отечественной прессой в качестве либерала. Он совершенно точно не подозревал, что со своими добрыми намерениями, которыми, как это всегда бывает, была вымощена дорога в ад, копировал немецкого фюрера. А если бы знал, не исключено, не стал бы издеваться над народом до такой степени. Хотя… Несообразная смена часовых поясов, в которой запуталось не только население, но, похоже, и он сам, – тоже Медведев. Реформа МВД, ограничившаяся тем, что милицию непонятно зачем переименовали в полицию, – он же. И «нулевые промилле», которых в природе нет и быть не может, были его изобретением. Так что надеяться на трезвость и объективность его решений можно только теоретически.

Однако разве дело только в насильственной замене вредного табака смертельными наркотиками? И в замене традиционных семейных ценностей (не в церковном – откуда у церковных иерархов семьи и что они в них понимают, а в нормальном, человеческом смысле) чёрт-те чем. Включая блистательные французские идеи насчёт «родителей номер один и два» вместо мамы и папы. И прочем столь же бессмысленном, вредном и глупом. Не в укор Западной Европе, которая не может понять, каким заповедником непуганого идиотизма выглядит извне, и американским ультралибералам, чьи взгляды столь близки Хиллари Клинтон, что, если она станет президентом США (а она, скорее всего, им станет), американский консерватизм рискует этого президентства не пережить. Что табак! Как там насчёт здоровой пищи? Включая медицинскую мафию со всеми её пищевыми добавками и комплексными витаминами, которыми пичкают среднего американца, выкачивая из его карманов приличные деньги – теоретически исключительно ради его здоровья…

Пресса, которая может растерзать кого угодно и продвинуть в общественное сознание любую тему, – тоже оттуда, из первой половины ХХ века. Благо Бенито Муссолини сам по себе был журналистом и оратором от Б-га. Хотя у Гитлера, которому был дарован не менее блестящий ораторский талант и он обладал подлинной харизмой, с письменным словом выходило плохо, и для этих дел у него были специально обученные люди. Так что насчёт «четвёртой власти» – это именно оттуда, из тоталитарных обществ. «Приравнять к штыку перо» для них было самое то. Народу от этих перьев в своё время полегло – не сосчитать. Включая евреев, цыган и прочих жертв нацистской пропаганды, о которых и написана эта книга. Однако напомни сегодняшнему журналисту или там редактору о подлинных корнях его профессии – живьём съест. Покушение на свободу прессы, то, сё… И будешь ты для всего света тираном и диктатором. При том что, к примеру, идея насчёт того, что у известных в обществе лиц нет ничего, в чём не имеет право копаться пресса, уничтожает идею частной жизни как таковую. Вреда от чего куда больше, чем пользы.

На самом деле под тем соусом, что жизнь публичного лица обязана быть прозрачна для населения, производится масса подлого и нелицеприятного. Поскольку подглядывание и подслушивание с благородными целями не делается. И служит это базой папарацци с их слежкой за огромным количеством людей, которые вовсе не обязаны служить источником их дохода. А также обоснованием шпионажа и организации клеветнических кампаний, призванных уничтожить тех, кого заказали в качестве их объекта. То есть двигателем деятельности такого рода являются, как правило, политическая и деловая конкуренция, личная вражда, ксенофобия, месть – но не всё то, что подразумевается, когда речь заходит о свободе прессы. Что эту самую свободу прессы компрометирует так, как это не смогли бы сделать самые лютые её враги. Как, впрочем, и тот факт, что пресса с удовольствием организует для диктаторов весь спектр необходимых им услуг, от обеспечения их прихода к власти до поддержания в управляемом ими обществе тотального контроля.

Людям, прожившим жизнь в СССР, всё это хорошо помнится по разнообразным отечественным кампаниям в прессе. От борьбы с уклонистами разного толка и «врагами народа» до преследования космополитов, сионистов и людей, низкопоклонничающих перед Западом. Параллели чего в Штатах и всех прочих государствах «свободного мира» лежат на поверхности. Причём в длиннейшем перечне проявлений антиамериканской деятельности, борьба с которыми «во имя демократии» разрушила тысячи жизней в самой демократичной стране западного мира, борьба с нацизмом, особенно после окончания войны, занимала далеко не главное место. Скорее, наоборот. Что там у Евгения Шварца и Григория Горина насчёт «Убить дракона»? Тот самый случай. Безо всякого сталинизма и фашизма. В рамках всеобщего избирательного права и демократических свобод, отнюдь не исключавших преследования инакомыслящих, накалу которого могли позавидовать германские нацисты и итальянские фашисты.

Мы как-то привыкли с советских времён, что фашизм – это движение ультраправых и реакционных кругов. Так штампы въелись – не выведешь. Однако на самом деле он не менее, если не более, распространён в кругах левых – о чём свидетельствует, вообще-то говоря, его название: национал-социализм . Отчего нацисты черпали резервы для своих партий в коммунистическом движении. Радикалы, они и есть радикалы. А какого их радикализм цвета – не столь важно. Что доказывает история и нашей собственной страны, в том числе её постсоветского периода. Посмотришь на иного нынешнего отечественного коммуниста с его пещерным национализмом и понимаешь: типичный фашист. Против чего он, как правило, будет категорически возражать, применяя при этом фашистскую риторику и исповедуя типично фашистскую идеологию. С чем автор сталкивался слишком часто, чтобы можно было считать это случайным совпадением. Хотя отечественная ситуация не описана пока никем – Голд, как знаток Америки и гражданин Америки, писал о ней.

При этом хорошо писал. Он раскопал глубинные истоки американского фашизма – его предтеч из XIX века. Описал борьбу «коренных» американцев – белых протестантов – с прибывшими после них католиками и национальными меньшинствами США, в своё время жесточайшую, но неизвестную миру. Да и самой Америке практически неизвестную: кому нужно ворошить грязное бельё и вытаскивать скелеты из шкафа. Наконец, проработал от и до историю США времён Первой мировой войны и послевоенного периода, не щадя ни Рузвельта, ставшего иконой своего времени, ни его предшественников и наследников на посту президента Соединённых Штатов. Досталось всем. Причём описываемый Голдом рузвельтовский «новый курс» настолько напоминает соответствующие экономические и политические системы, доминировавшие в те же 30-е годы на противоположной стороне Атлантики, что невольно становится не по себе. И это далеко не единственная параллель.

О маккартизме не стоит и говорить. Выясняется, что это не была борьба одних лишь консервативных республиканских патриотов с влиянием демократов, склонявшихся на сторону СССР. Напротив, партийная принадлежность практически не играла роли в том, как вёл себя тот или иной американский политик во времена «охоты на ведьм». Как не играет она роли в наше время, когда в борьбе с Россией республиканцы и демократы буквально соревнуются в том, какие санкции к ней можно применить. Чего не мог бы себе представить на протяжении последней четверти века ни один российский политик. И это, не исключено, объясняет, почему временный союз против нацистской Германии с такой скоростью развалился после победы над ней и, главное, над Японией – после того как США и Великобритания перестали нуждаться в Советском Союзе. Обидно – особенно для тех, кто всерьёз полагал, что Москва может найти в Вашингтоне серьёзного партнёра. Однако – как есть.

И кстати, уже не опираясь на Голда, становится понятно, откуда у американских левых такая неприязнь к Израилю. Который они не просто не любят, но действуют против него в одном строю с его заклятыми врагами, включая государства исламского мира – в первую очередь аравийские монархии. Президент Обама и его борьба с израильским премьером Нетаньяху, открытое давление на Иерусалим под предлогом возобновления палестино-израильских «мирных» переговоров и диалог с Ираном, открывающий последнему путь к успешному завершению ядерной программы и получению А-бомбы, создание благодаря поддержке со стороны Вашингтона и левого истеблишмента антиизраильского еврейского лобби – «J-street» и многое другое находится в активе этого курса. При том что до последнего времени, несмотря на множество доказательств, что дела обстоят именно так, израильтяне отказывались верить собственным глазам, полагая США союзником на все времена. Тем более что риторика Америки в этом вопросе неизменна.

Продвинутый читатель, видимо, имеет представление о том, насколько продвинулось в защите своих гражданских свобод со времён Мартина Лютера Кинга афроамериканское сообщество – они же американские негры. И это так на самом деле. Что с точки зрения его ориентации в описываемом вопросе не означает ничего. Понятно, что Джесси Джексон и Луис Фаррахан, известнейшие лидеры «чёрной Америки», с точки зрения идеологической – в том числе в отношении евреев и Израиля – настоящие фашисты и, кстати говоря, расисты. Расизм отнюдь не является привилегией белых – у негров он ничуть не меньше и бывает ещё более жесток. О чём свидетельствует ситуация не только в США, но и в ЮАР, да и в Африке южнее Сахары в целом. Так что упоминание Голдом в заглавии книги президента Обамы неслучайно и вполне обоснованно. Первый чёрный президент Америки впитал и реализовал все предрассудки, характерные для либерального фашизма, развивавшегося в США на протяжении десятилетий после того, как последняя фашистская страна Европы перестала ею быть.

Отсюда, скорее всего, симпатии Обамы к исламскому миру в его самых радикальных формах. Связи с Катаром объясняют открытое лоббирование им «Братьев-мусульман» как в Египте, где он пытался предотвратить свержение президента Мурси, представлявшего это религиозно-политическое движение, так и в Тунисе, Ливии и Секторе Газа (ХАМАС представляет собой не что иное, как палестинское ответвление «Братьев»). Саудовские салафиты с их «Аль-Каидой» – не лучший партнёр для президента США. Прослеживается историческая цепочка: европейские «Братья-мусульмане» – непосредственные наследники послевоенных «муфтиев фюрера» из Мюнхенской мечети. Эти имамы вермахта и СС были в период Холодной войны взяты под покровительство президентом Эйзенхауэром и на протяжении десятилетий хранили симпатии к нацизму и память о Третьем рейхе. Они в послевоенный период в странах арабского мира были оттеснены от власти военными диктаторами. Однако «Арабская весна» стала их звёздным часом – после того как они при поддержке Катара захватили власть в Египте и Восточном Магрибе, президент Обама принял в них активное и вполне искреннее участие.

Впрочем, антиамериканизм на Ближнем Востоке настолько силён, что дивидендов ему и его стране это не принесло. Достаточно вспомнить, как отреагировала на его Каирскую речь арабская пресса – ещё до революций и переворотов, стоивших постов лидерам Туниса, Египта, Ливии и Йемена и чуть не уничтоживших Сирию. В самом вежливом варианте обзор речи президента Обамы в египетской столице можно свести к цитате: «Белая собака, чёрная собака – всё равно собака». Что резко контрастирует с ожиданиями американского лидера, так и не понявшего, что в этом регионе его могут использовать и терпеть – не более. Будь то группы, исповедующие распространённые в его собственной стране идеи, восходящие к соответствующим источникам (повторим – Америка первой трети ХХ века восхищалась нацистами Европы и копировала их достижения или то, что полагала их достижениями). Или речь идёт об исламофашизме, представляющем собой ближневосточный синтез ислама и нацизма. Что наверняка порадовало бы Гитлера с его приверженностью расовой теории…

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Адольф Гитлер – основатель Израиля автора Кардель Хеннеке

Информация к размышлению Для книги Хенеке Карделя «Адольф Гитлер – основатель Израиля», большую часть информации собрал профессор Дитрих Брондер. Кто же он? Еврей, живущий в Западной Германии, профессор истории, генеральный секретарь безрелигиозных еврейских общин

Из книги Россия и Ближний Восток [Котел с неприятностями] автора Сатановский Евгений Янович

Информация к размышлению О пользе ЦРУ Приведенная ниже таблица позволит читателю сравнить некоторые показатели России и стран Ближнего и Среднего Востока. В ее основу легли статистические данные, приведенные в Мировой книге фактов ЦРУ за 2010 г. («CIA. The World Factbook») – самые

Из книги Литературная Газета 6389 (№ 42 2012) автора Литературная Газета

Информация к размышлению Магриб Исламская республика Мавритания в настоящее время играет роль главного плацдарма Ирана в Западной Африке, особенно существенную после конфликта Сенегала, Гамбии и Нигерии с Исламской республикой Иран (ИРИ) из-за поставок иранского

Из книги Сатрапы Сатаны автора Удовенко Юрий Александрович

Информация к размышлению Двуречье и Левант Приближающийся вывод из Ирака американских войск, как показывают непрерывные антиправительственные выступления и теракты в этой стране, активизирует гражданскую войну «всех против всех». Курдские военизированные

Из книги Ислам и политика [Сборник статей] автора Игнатенко Александр

Информация к размышлению Иран как сверхдержава Современный Иран – не только шиитское революционно-теократическое государство, которым он был на протяжении трех десятилетий, прошедших с революции 1979 г., но и страна, идеология которой базируется на имперском прошлом и

Из книги Жил-был народ… [Пособие по выживанию в геноциде] автора Сатановский Евгений Янович

Информация к размышлению АфПак Американская ближневосточная военно-политическая доктрина не случайно рассматривает Афганистан и Пакистан как единое целое – АфПак. Тесно связанные исторически, эти государства, если Афганистан, представляющий совокупность не

Из книги автора

Информация к размышлению Диаспоры на Западе Значительное влияние на внешнюю и внутреннюю политику Европы оказывают диаспоры из стран БСВ, живущие на ее территории. Крупнейшими из них являются арабы (более 6 миллионов, в том числе миллион алжирцев и 900 тысяч марокканцев во

Из книги автора

Информация к размышлению Информация к размышлению ДИСКУССИЯ В Москве в пресс-центре "РИА Новости" состоялся экспертно-медийный семинар "PR в интересах интеграции", организованный Постоянным Комитетом Союзного государства при поддержке "РИА Новости". Обсудить проблемы

Из книги автора

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Что-то с памятью моей стало: всё, что было не со мной, помню! Роберт РождественскийСтал задумываться над происходящим.Размышления начал с судьбоносного для моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик Апрельского пленума

Из книги автора

Информация к размышлению: Те, кто был рядом, – цыгане В Третьем рейхе и на оккупированных территориях был народ, принадлежность к которому означала смерть столь же неизбежную, как еврейское происхождение. Цыган гитлеровцы преследовали так же жестоко. При этом шансов на

Из книги автора

Информация к размышлению: Дети Рейха Почему в сегодняшней Европе, Европе 2015 года, национальная бюрократия так охотно – при полном попустительстве официального Брюсселя – идёт на пересмотр итогов войны? Нет, речь об официальной реабилитации нацизма не идёт. По крайней

Из книги автора

Информация к размышлению: Стройка на костях Ну, предположим, удалось вам выжить в Холокосте и вернуться домой. Освободила ваш концлагерь Красная Армия, из гетто вы сбежали, отсиделись на хуторе у крестьян или провели период оккупации в партизанском отряде – не важно.

Из книги автора

Информация к размышлению: Плоды анчара Нынешний исламский мир евреев не любит. Израиль он любит ещё меньше, но его он хотя бы боится. А вот евреев… Когда президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, защищая ХАМАС, атакует Израиль – тут более или менее понятно: он защищает своих.

Из книги автора

Информация к размышлению: Наследники Мюллера Гестапо и его глава, знаменитый Мюллер, завоевали по результатам своей достаточно короткой истории столь прочную репутацию – с отрицательным знаком, – с которой мало что может сравниться. О некоторых эсэсовцах вроде Отто

Из книги автора

Информация к размышлению: В чём правда, брат? Есть в отечественном кинематографе такие фильмы – «Брат» и «Брат-2». Порождение 90-х годов, когда всё, что на территории бывшего СССР, ещё недавно числившегося сверхдержавой, не развалилось и не было выставлено на продажу,

В настоящее время принято считать, что в Европе фашизм пришел к власти особым путем и что из-за многочисленных национальных и культурных различий между Америкой и Европой здесь (в Америке) его появление было невозможным. Однако это утверждение полностью лишено смысла. Прогрессивизм, а затем и фашизм были международными движениями (с ними связывались большие надежды), которые принимали различные формы в разных странах, но имели общее начало. Многие мыслители, которыми восхищались фашисты и нацисты, пользовались здесь таким же влиянием, как в Италии и Германии, и наоборот. Например, Генри Джордж, радикальный популистский гуру американского реформизма, был более почитаем в Европе, чем в Америке. Его идеи придали форму националистическим экономическим теориям, на которых изначально основывалась нацистская партия. Среди британских социалистов его книга «Прогресс и бедность» произвела сенсацию. Когда зять Маркса приехал в Америку распространять идеи научного социализма, он был настолько очарован Джорджем, что вернулся в Европу, проповедуя учение американского популизма.
С 1890-х годов до Первой мировой войны просто считалось, что сторонники прогрессивного движения в Америке и представители различных социалистических и «новых либеральных» движений Европы боролись за одни и те же идеи. Уильям Аллеи Уайт, знаменитый прогрессивист из штата Канзас, заявил в 1911 году: «Мы были частями одного целого в Соединенных Штатах и Европе. Что-то сплачивало нас в одно социальное и экономическое целое, несмотря на местные политические различия. Стаббс в Канзасе, Жорес в Париже, социал-демократы [т. е. социалисты] в Германии, социалисты в Бель гии, и, пожалуй, я могу сказать, все население Голландии - вес боролись за общее дело» […] Но ни одна страна не повлияла на мышление американцев в большей степени, чем Германия, У. Э. Б. Дюбуа, Чарльз Бирд, Уолтер Вейл, Ричард Илай, Николас Мюррей Батлер и бесчисленное множество других основоположников современного американского либерализма были в числе девяти тысяч американцев, которые учились в немецких университетах в XIX веке. Когда была создана Американская экономическая ассоциация, пять из шести первых ее сотрудников учились в Германии. По меньшей мере двадцать из ее первых 26 президентов также учились в этой стране. В 1906 году профессор Йельского университета опросил 116 ведущих экономистов и социологов Америки; более половины из них учились в Германии по крайней мере год. По их собственному признанию, они чувствовали себя «освобожденными», обучаясь в интеллектуальной среде, где считалось, что знающие люди способны придавать форму обществу подобно глине.

Ни один из европейских государственных деятелей не имел такого влияния на умы и сердца американских прогрессивистов, как Отто фон Бисмарк. «Как бы это ни было неудобно для тех, кого приучили верить в преемственность между Бисмарком и Гитлером, - пишет Эрик Голдман, - Германия Бисмарка была "катализатором американской прогрессивной мысли"». Бисмарковский «социализм сверху вниз», который принес 8-часовой рабочий день, охрану здоровья, социальное страхование и т. п., был «стандартом Тиффани» (серебро самой высокой пробы) для просвещенной социальной политики. «Дайте рабочему человеку право на труд, когда он здоров; обеспечьте ему уход, когда он болен; гарантируйте ему материальную поддержку, когда он состарится», - сказал он в своем знаменитом обращении к Рейхстагу в 1862 году. Бисмарку с его оригинальной моделью «Третьего пути» удалось найти баланс между обоими идеологическими полю сами. «Выбрав свой путь, правительство не должно колебаться. Оно не должно смотреть налево или направо, но идти вперед», - провозгласил он. Предложенная в 1912 году Тедди Рузвельтом платформа Прогрессивной партии была во многом заимствована из прусской модели, За 25 лет до этого политолог Вудро Вильсон писал, что государство всеобщего благосостояния Бисмарка - «замечательная система... наиболее изученная и в наибольшей степени завершенная» из всех известных в этом мире. […] Вильсон почитал Бисмарка так же, как Тедди Рузвельт или любой другой представитель Прогрессивной партии. В колледже он написал восторженное эссе, в котором расточал похвалы этому «гениальному руководителю», сочетавшему «моральную силу Кромвеля и политическую проницательность Ришелье; энциклопедический ум Бёрка... и дипломатические способности Талейрана без его холодности». Далее Вильсон продолжал в том же духе, говоря о присущих железному канцлеру «остроте понимания, ясности суждений и способности быстро принимать решения». В заключение он заявлял с сожалением; «Пруссия не скоро найдет еще одного Бисмарка». […] Наиболее влиятельным мыслителем данного направления и еще большим почитателем Бисмарка был человек, выступавший в роли связующего звена между Рузвельтом и Вильсоном, - Герберт Кроули, автор труда «Обетование американской жизни», основатель и редактор журнала New Republic, а также политический гуру, стоявший у истоков «ново го национализма» Рузвельта. […] Многие в то время считали, что книга Кроули убедила Рузвельта баллотироваться на пост президента еще раз; более вероятно, что эта книга послужила удачным обоснованием его возвращения в политику. […] Кроули был тихим человеком, который вырос в шумной семье. Его мать была одной из первых американских журналисток, ведущих собственную синдицированную колонку, а также убежденной феминисткой. Его отец был успешным журналистом и редактором, получившим от своих друзей прозвище Большой Любитель Предполагать. По словам одного историка, их дом был своего рода «европейским островом в Нью-Йорке». Самой интересной особенностью Кроули-старшего (если можно назвать словами «интересная особенность» его чудаковатость) была его увлеченность Огюстом Контом, французским философом-полу мистиком, который помимо прочего считается создателем слова «социология». Конт утверждал, что человечество проходит в своем развитии три этапа и что на последнем этапе оно отвергнет христианство и заменит его новой «религией человечества», которая соединит религиозную составляющую с наукой и разумом. Результатом станет признание «святыми» таких личностей, как Шекспир, Данте и Фридрих Великий. Конт считал, что эпоха массовой индустриализации и технократии навсегда уведет человеческий разум из области метафизики и положит начало такому времени, когда прагматичные правители смогут улучшить положение всех людей, основываясь на общечеловеческих принципах морали. Он нарек себя верховным жрецом этой атеистической, светской веры, которую он назвал «позитивизмом». Кроули-старший превратил свой дом в Гринич-Виллидж в позитивистский храм, где проводил религиозные церемонии для избранных гостей, которых также пытался обратить в свою веру. В 1869 году молодой Герберт Кроули стал первым и, вероятно, последним американцем, принявшим религию Конта. […]

Читая о Герберте Кроули, часто сталкиваешься с такими фразами, как «Кроули не был фашистом, но...». При этом мало кто пытается объяснить, почему он не был фашистом. Большинству, похоже, представляется очевидным, что основатель New Republic не мог быть учеником Муссолини. Тогда как на самом деле в «Обетовании американской жизни» можно найти почти каждый пункт из типового перечня характерных особенностей фашизма. Необходимость мобилизации общества подобно армии? - Да! Призыв к духовному возрождению? -Да! Потребность в «великих» революционных лидерах? - Да! Зависимость от искусственных объединяющих национальных «мифов»? - Да! Презрение к парламентской демократии? - Да! Немарксистский социализм? - Да! Нацио нализм? - Да! Духовное призвание к военной экспансии? - Да! Необходимость превратить политику в религию? Враждебность к индивидуализму? - Да! Да! Да! […]
Идеи Кроули привлекли внимание Уилларда Страйта, инвестиционного банкира из JP Morgan Bank и дипломата, а также его жены, Дороти, которая происходила из семейства Уитни. Страйты были выдающимися филантропами и реформаторами, и они увидели в идеях Кроули средство для преобразования Америки в «прогрессивную демократию» (название еще одной книги Кроу ли). Они согласились поддержать Кроули в его стремлении создать New Republic, журнал, задачей которого являлось «изучение, разработка и применение идей, которые пропагандировались Теодором Рузвельтом в то время, когда он был лидером Прогрессивной партии». В качестве редакторов к Кроули при соединились называвший себя социалистическим националистом Уолтер Вейл и Уолтер Липпман, который впоследствии станет выдающимся ученым.
Подобно Рузвельту, Кроули и его коллеги с нетерпением ожидали новых войн, потому что они считали войну «акушеркой» прогресса. Кроме того, по мнению Кроули, главное значение испано-американской войны состояло в том, что она дала начало прогрессивизму. В Европе войны должны были способствовать национальному объединению, тогда как в Азии они были необходимы для реализации имперских амбиций и давали возможность могущественным государствам немного «выпустить пар». В основу этой концепции Кроули лег ли те составляющие, которые он считал жизненно необходимыми. Индустриализация, экономические потрясения, социальная «дезинтеграция», материалистический упадок и культ денег разрывали Америку на части. По крайней мере так казалось ему и подавляющему большинству сторонников прогрессивизма. Лекарством от «хаотического проявления индивидуализма политической и экономической организации» общества мог послужить процесс «обновления», возглавляемый «святым», героем, который был призван свергнуть отжившую свое доктрину либеральной демократии на благо возрожденной и героической нации. В данном случае черты сходства с традиционной фашистской теорией представляются очевидными.
В оправдание Кроули можно сказать, что такие идеи просто «витали в воз духе» в конце XIX века и являлись типичной реакцией на происходившие в мире социальные, экономические и политические изменения. Более того, это одна из важных составляющих моей точки зрения. Без сомнения, фашизм и прогрессивизм существенно отличались друг от друга, но это в основном связано с культурными различиями между Европой и Америкой и между национальными культурами в целом. (Когда Муссолини пригласил лидера испанской фаланги, испанских фашистов, на первый фашистский съезд, тот категорически отказался. «Фаланга, - настаивал он, - не фашистская, она испанская!»)
Фашизмом в 1920-е годы стала называться одна из форм социально-политического «экспериментирования», Эксперименты были частью глобальной утопической программы «всемирного движения», о которой Джейн Аддамс вела речь на съезде Прогрессивной партии. На Западе назревало духовное пробуждение, когда прогрессивисты всех мастей жаждали видеть человека, выхватывающего бразды правления историей из рук Бога. Наука (или то, что они считали наукой) стала для них новым Писанием, а «экспериментирование» - единственным способом реализации научных идей. Не менее важны ми для прогрессивистов были личности ученых, так как, по их убеждению, только ученые знали, как правильно проводить эксперименты. «Кто возьмет на себя роль пророков и руководителей в справедливом обществе?» - вопрошал Герберт Кроули в 1925 году. По его замечанию, в течение целого поколения либералы были убеждены в том, что «лучшее будущее станет результатом благотворной деятельности специалистов в области социальной инженерии, при званных поставить на службу социальным идеалам все технические ресурсы, которые могут быть открыты благодаря научным исследованиям или созданы». Пятью годами ранее Кроули отметил в New Republic, что сторонникам «научного метода» следует объединиться с «идеологами» Христа, для того чтобы «спланировать и реализовать спасительное преобразование» общества, которое поможет людям «избавиться от необходимости выбора между неспасенным капитализмом и революционным спасением». […]

Но больше всего воображение Бирда поразила присущая фашизму экономическая система, а именно корпоративизм. По словам Бирда, Муссолини удалось добиться создания «силами государства самой компактной и единой из когда-либо существовавших организации капиталистов и рабочих в виде двух лагерей». […] Прогрессивисты считали, что они участвуют в процессе восхождения к более современному, более «развитому» способу организации общества с изобилием современных машин, современной медициной, современной политикой. Вильсон был таким же пионером этого движения, как и Муссолини, только по-американски. Будучи приверженцем Гегеля (он даже ссылается на него в любовном письме к своей жене), Вильсон считал, что история представляет собой научный, развивающийся процесс. Дарвинизм был прекрасным дополнением к такому мышлению, так как он подтверждал, что «законы» истории находят отражение в нашем природном окружении. «В наши дни, - писал Вильсон в то время, когда он еще был политологом, - всякий раз, когда мы обсуждаем структуру или развитие чего-либо... мы сознательно или бессознательно следуем господину Дарвину».
Вильсон победил на выборах 1912 года, набрав большинство голосов членов коллегии выборщиков, но только 42 процента голосов избирателей. Он сразу же начал преобразовывать Демократическую партию в Прогрессивную, чтобы затем сделать ее движущей силой для преобразования Америки. В январе 1913 года он пообещал «отбирать прогрессивистов и только прогрессивистов» в свое правительство. «Никто, - провозгласил он в своей инаугурационной речи, - не может заблуждаться относительно целей, для достижения которых нация сейчас стремится использовать демократическую партию... Я приглашаю всех честных людей, всех патриотов, всех прогрессивных людей присоединиться ко мне. Я не подведу их, если они будут помогать и поддерживать меня!» Однако в другом месте он предупредил: «Если вы не прогрессивный, то берегитесь»[…] Начало войны в Европе в 1914 году отвлекло Вильсона и страну от внутренних проблем. Оно также оказалось благоприятным для американской экономики; прекратился приток на рынок труда иммигрантов как дешевой рабочей силы и увеличился спрос на экспортируемые товары. […] Несмотря на обещание Вильсона не предпринимать никаких действий, в 1917 году Америка все же вступила в войну. В ретроспективе это вполне можно рассматривать как ошибочное, хоть и неизбежное военное вмешательство. Однако утверждение, согласно которому эта война якобы противоречит интересам Америки, неверно по сути. Вильсон неоднократно с гордостью за являл об этом. «По моему мнению, в том деле, за которое мы сражаемся, нет ни грана эгоизма», - говорил он. Вильсон был покорным слугой Господа, и поэтому эгоизм исключался в принципе.
Даже для нарочито светских прогрессивистов война послужила божественным призывом к оружию. Им не терпелось получить в свои руки рычаги власти и использовать войну для преобразования общества. Во время войны столица была настолько переполнена потенциальными социальными инженерами, что, по замечанию одного из писателей, «Соsmоs Club» был немногим лучше, чем заседание профессорско-преподавательского состава всех университетов». Прогрессивные предприниматели демонстрировали такое же рвение, соглашаясь работать на президента почти задаром, - отсюда выражение «люди [со гласные работать] за доллар в год». Хотя, конечно же, их труд компенсировался иными способами, как мы увидим далее. […]
Некоторые прогрессивисты действительно считали, что Первая мировая война не была благоприятной по существу. Причем среди них были и такие убежденные противники войны, как Роберт Лафоллет (хотя Лафоллет не был пацифистом и поддерживал имевшие место ранее военные авантюры Прогрессивной партии). Однако большинство представителей прогрессивного движения выступали за войну с энтузиазмом и даже фанатично (так же как и очень многие американские социалисты). Но даже тех, кто относился к войне в Европе неоднозначно, привлекали «социальные возможности войны», названные так Джоном Дьюи. Дьюи был штатным философом журнала New Republic в период подготовки к войне и высмеивал тех, кто называл себя пацифистами, за неспособность осознать «мощный стимул для реорганизации, который не сет в себе эта война». В числе социальных групп, признающих социальные преимущества войны, были первые феминистки, которые, по словам американской писательницы и суфражистки Хэрриет Стэнтон Блэтч, с нетерпением ожидали новых экономических выгод для женщин «как обычных и благоприятных следствий войны». Ричард Илай, убежденный сторонник «промышленных армий», также был страстным приверженцем призыва на военную службу: «Если взять мальчиков, болтающихся на улицах и в барах, и занять их строевой подготовкой, мы получим отличный моральный эффект, и на экономике это отразится благоприятно». Вильсон придерживался той же самой точки зрения. «Я сторонник мира, - так начиналось одно из его типичных заявлений, - но все же есть некоторые прекрасные вещи, которые нация получает благодаря военной дисциплине». Гитлер полностью разделял это убеждение. Как он сказал Йозефу Геббельсу, «война... сделала возможным для нас решение целого ряда проблем, которые мы никогда не смогли бы решить в мирное время». […]
Журнал New Republic под руководством Кроули стал источником активной военной пропаганды. В самой первой передовице журнала, написанной Кроу ли, редакция выразила надежду на то, что война «должна дать начало такой политической и экономической системе, которая сможет лучше выполнять свои обязательства внутри страны». Два года спустя Кроули вновь выразил надежду, что вступление Америки в войну обеспечит «состояние подъема, характерное для серьезного приключения». За неделю до вступления Америки в войну Уолтер Липпман (который позже напишет большую часть «Четырнадцати пунктов» Вильсона) пообещал, что военные действия приведут к «самой радикальной переоценке ценностей во всей интеллектуальной истории». Это был прозрачный намек на призыв Ницше к ниспровержению всей традиционной морали. Не случайно Липпман был протеже Уильяма Джеймса, и его призыв к использованию войны для уничтожения старого порядка свидетельствует о том, насколько последователи Ницше и американские прагматики были близ ки в своих выводах, а зачастую и в принципах. Липпман, несомненно, с по зиции прагматизма заявлял о том, что понимание таких идей, как демократия, свобода и равенство, должно быть полностью пересмотрено «так же бесстраш но, как религиозные догмы в XIX веке».

Между тем придерживавшиеся социалистических воззрений редакторы и журналисты, в том числе из самого смелого радикального журнала The Masses, который Вильсон попытался запретить, спешно изъявили желание получать зарплату в Министерстве пропаганды. Такие художники, как Чарльз Дана Гибсон, Джеймс Монтгомери Флэгг и Джозеф Пенелл, и такие писатели, как Бут Таркингтон, Сэмюэл Хопкинс Адаме и Эрнест Пул, стали активны ми сторонниками жаждущего войны режима. Музыканты, комедийные актеры, скульпторы, священники и, конечно же, деятели киноискусства, радостно взялись за дело, с готовностью облачившись в «невидимую военную форму». Айседора Дункан, одна из основоположников движения за сексуальное освобождение, участвовала в патриотических постановках на сцене Меtropoliten Ореrа. Наиболее устойчивым и символическим образом того времени стал плакат Флэгга «I want you («Ты нужен мне»), на котором Дядя Сэм как воплоще ние государства с осуждением показывает пальцем на граждан, не принявших на себя обязательств.

От муссолини до обамы перевод. Джон Голдберг

Информация к размышлению: О либеральном фашизме – от Муссолини до Обамы

Читайте также по теме: